Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-20813/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-166884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-166884/15, принятое судьей Березовой О.А. (41-1397)

по иску ООО "Первая страховая помощь"

к ЗАО "МАКС"

третье лицо: ОАО "РСТК"

о взыскании

при участии:

от истца:	Крючков Е.Ю. по дов. от 01.06.2016 N б/н; Арсентьев С.Н. по дов. от 01.06.2016 N б/н;
от ответчика:	Бадретдинов Р.М. по дов. от 08.04.2016 N 1293(А);
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая помощь" (далее также - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" (далее также - ответчик) 45 439 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. в оплату экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 148 руб. - на уплату государственной пошлины, штраф по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Определением суда от 03.11.2015 в качестве третьего лица по делу привлечена страховая компания ОАО "РСТК".

Решением от 24.03.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Первая страховая помощь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что непредставление на осмотр автомобиля вследствие объективной невозможности (продажи) не может освободить страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатить страховое возмещение потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2014 в результате ДТП автомобиль марки "Субару" с государственным регистрационным номером У988ЕК26, принадлежащий Тумакову А.Е. (далее - потерпевший), гражданская ответственность застрахована в ОАО "РСТК", полис ССС 0699390193, получил повреждения в результате столкновения с автомобилем марки "Тойота" с государственным регистрационным номером В333ОУ26, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", полис ССС 0692529477.

Из справки о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Тойота".

23.10.2014 Тумаков А.Е. обратился в ОАО "РСТК" с заявлением в порядке прямого возмещении убытков.

ОАО "РСТК" выдало Тумакову А.Е. направление N 260-15-6139 от 23.10.2014 на проведение независимой технической экспертизы в ООО "Антэкс".

12.11.2014 ООО "АНТЭКС" проведен осмотр автомобиля.

ООО "Антэкс" составлено экспертное заключение N 30-04п/15 от 04.02.2015. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 45439 руб.

17.03.2015 между Тумаковым А.Е. и ООО "Первая страховая помощь" заключен договор уступки прав (цессии) N 260/67, согласно которому Тумаков А.Е. уступил право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.10.2014 транспортному средству автомобиль марки "Субару" с государственным регистрационным номером У988ЕК26, принадлежащего на момент ДТП Тумакову А.Е., с лиц, ответственных за причиненный вред в полном объеме.

04.04.2015 по договору купли-продажи транспортного средства Тумаков А.Е. продал

автомобиль марки "Субару" гр. Меликяну П.Г.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ОАО "РСТК".

25.06.2015 от ООО "Первая страховая помощь" поступило в ЗАО "МАКС" заявление о возмещении убытков по ОСАГО за ущерб, причиненный транспортному средству автомобиль марки "Субару" с государственным регистрационным номером У988ЕК26, в результате ДТП 21.10.2014.

Письмом от 06.07.2015 ЗАО "МАКС" ответило Обществу о невозможности рассмотрения заявления.

Так как страховое возмещение не было получено, ООО "Первая страховая помощь" 21.07.2015 направило в ЗАО "МАКС" досудебную претензию с просьбой произвести страховую выплату.

ЗАО "МАКС" страховое возмещение не уплатило истцу, что послужило основанием обращения его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, на отсутствие правовых оснований для обязания ответчика уплатить страховое возмещение истцу.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 9. ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО следует, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Закон об ОСАГО не предусматривает обязанности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда осуществить выплату непосредственно потерпевшему по документам, составленным в рамках процедуры обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения вреда в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с общим порядком определения размера страховой выплаты и ее осуществления, установленном в ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст. 12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13.ст. 13).

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что истец не представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение установленного законом 5-дневного срока со дня подачи заявления с прилагаемыми к нему документами.

Более того, из представленного суду заявления о страховой выплате, датированного 25.06.2015, следует, что истец не имел намерения предъявлять ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, поскольку к заявлению прилагалось экспертное заключение, составленное 04.02.2015.

Однако в силу прямого указания закона потерпевший вправе обратиться самостоятельно за независимой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, в том случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательства того, что поврежденное транспортное средство предъявлялось ответчику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы потерпевшим, в деле отсутствуют.

Отсутствуют и доказательства того, что транспортное средство имело такие повреждения, которые исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него не было объективной возможности представить автомобиль на осмотр в силу его продажи, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как обоснованно указано судом первой инстанции в решении, продажа автомобиля не опровергает факта неисполнения истцом обязанности, возлагаемой на него законом в случае предъявления требования страховщику о страховой выплате и не влечет за собой обязанности ответчика без осмотра произвести страховую выплату истцу.

Судом обоснованно не приняты доводы истца о предъявлении автомобиля для осмотра на основании направления третьего лица как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку иск предъявлен не к этому лицу, а к ответчику.

Кроме того, Закон об ОСАГО не предусматривает обязанности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда осуществить выплату непосредственно потерпевшему по документам, составленным в рамках процедуры обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения вреда в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 12 Закона.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-166884/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов