Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 20АП-703/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

14 июня 2016 г.

Дело N А68-4339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем до перерыва Федосеевой Ю.А., при участии представителей: открытого акционерного общества "Щекинская городская электросеть" - Тихоновой С.В. (доверенность от 11.01.2016), Цыганова В.А. (доверенность от 11.01.2016), Тимофеевой О.А. (доверенность от 26.04.2016), акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - Бугаева В.В. (доверенность от 06.07.2015), Пивоварова А.В. (доверенность от 01.07.2015), публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - Сухоруковой Л.Г. (доверенность от 21.12.2015), Полосиной И.Л. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Хныкина Н.М., публичного акционерного общества "Мегафон", при ведении протокола после перерыва Солововой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щекинская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2015 по делу N А68-4339/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (в настоящее время акционерно общество "ТНС энерго Тула", далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра и Приволжья" (в настоящее время - публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме (с учетом уточнения от 02.06.2015) в сумме 3 874 000 руб. 90 коп. и пени в размере 34 091 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Щекинская городская электросеть" (далее - ОАО "ЩГЭС"), индивидуальный предприниматель Хныкин М.Н. (далее - предприниматель), публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон").

Решением суда от 24.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "ЩГЭС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что безучетное потребление в данном случае выражались в умышленном занижении объема поступления электроэнергии в сети Ответчика, что приводило не только к уменьшению объема потерь, подлежащих оплате ответчиком истцу, но и в необоснованном увеличении объема потерь электроэнергии в сетях ОАО "ЩГЭС". Настаивает на том, что о существовании неучтенного потребления узнал только после составления акта о неучтенном потреблении от 09.02 2015. Обращает внимание на то, что достоверность определения объема потребленной электроэнергии прибором учета на объекте предпринимателя проверить не представляется возможным, поскольку после составления акта о неучтенном потреблении от 09.02.2015 прибор учета без участия Истца и ОАО "ЩГЭС" был заменен 26.02.2015 на другой. Полагает, что, поскольку замена прибора учета была произведена без участия истца и ОАО "ЩГЭС" и в связи с вмешательством ответчика в согласованную систему учета электроэнергии, и в связи с отсутствием прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности электросетей, то объем электроэнергии, вошедшей в сети ответчика, должен определяться расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством для случаев неучтенного потребления электроэнергии.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "ТНС энерго Тула" и ОАО "ЩГЭС" были представлены отзывы и дополнительные пояснения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

АО "ТНС энерго Тула" заявлен отказ от исковых требований, в котором указывает, что в связи с ошибочным включением объема потребления предпринимателя за март 2015 года в размере 3 663 кВт.ч. и ПАО "Мегафон" а март 2015 года в размере 2 518 кВт.ч, отказывает от исковых требований в сумме 24 646 руб. 32 коп. основного долга и 216 руб. 88 коп. пени.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от заявления подписано представителем истца Бугаевым В.В., доверенность которого предусматривает такое право.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ не противоречит закону и не нарушает права заинтересованного лица, в связи с чем суд принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку АО "ТНС энерго Тула" отказалось от исковых требований в части 24 646 руб. 32 коп. основного долга и 216 руб. 88 коп. пени и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах и пояснениях, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, АО "ТНС энерго Тула" указало на выявление в ходе проверки, проведенной ОАО "ЩГЭС", относительно схемы подключения и состояния коммерческого учета на объекте ответчика - "База РЭС" (по адресу г. Щекино, ул. Тульская, д. 6), факта подключения ответчиком дополнительной линии энергоснабжения (отпайки) от ВЛ 6кВ фидер 3 "А" до КТП-4530 (в границах балансовой принадлежности ответчика), к которой оказались подключены объекты энергоснабжения, принадлежащие субабоненту ответчика - предпринимателю (акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.02.2015); в связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств объем потребления ответчиком электрической энергии, в частности, за март 2015 года был определен расчетным способом в соответствии нормами абзаца 12 пункта 166 и подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) по формуле, предусматривающей допустимую длительную токовую нагрузку вводного провода для трехфазного ввода; объем неучтенного потребления ответчиком электрической энергии за март 2015 года составил 974 188 кВт. ч.

Производственная база ПАО "МРСК Центра и Приволжья", расположенная по адресу г. Щекино, Тульской области, ул. Тульская д.6 технологически присоединена к сетям ОАО "ЩГЭС" от ВЛ 6кВ фидер 3 "А" и ответчик получает электрическую энергию на производственные нужды названного объекта в рамках договора на снабжение электрической энергией от 23.12.2013 N 7040068, заключенного между истцом, как гарантирующим поставщиком, и ответчиком, как потребителем.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что после точки разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и ОАО "ЩГЭС", к сетям первого осуществлено подключение ПАО "Мегафон" и предпринимателя.

У каждого из названных потребителей (включая ответчика) организован индивидуальный учет потребляемой электроэнергии; приборы учета электроэнергии допущены в эксплуатацию в качестве расчетных и фактически на протяжении длительного времени применяются при расчетах с гарантирующим поставщиком (по производственной базе ответчика - с даты образования первого гарантирующего поставщика на территории Тульской области; по станции сотовой связи ПАО "Мегафон" - с июля 2006 года, а по объекту энергоснабжения предпринимателя - с октября 2013 года).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании стоимости безучетного потребления правомерно оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

ОАО "ЩГЭС" была проведена проверка относительно схемы подключения и состояния коммерческого учета на объекте ответчика - "База РЭС" (по адресу г. Щекино, ул. Тульская, д. 6), которым установлен факт подключения ответчиком дополнительной линии энергоснабжения (отпайки) от ВЛ 6кВ фидер 3 "А" до КТП-4530 (в границах балансовой принадлежности ответчика), к которой подключены объекты энергоснабжения, принадлежащие субабоненту - предпринимателя.

В связи с выявлением нарушением порядка учета потребления объем потребления ответчиком электрической энергии за март 2015 года был определен расчетным способом в соответствии нормами абзаца 12 пункта 166 и подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442 по формуле, предусматривающей допустимую длительную токовую нагрузку вводного провода для трехфазного ввода; объем неучтенного потребления ответчиком электрической энергии за март 2015 года составил 974 188 кВт. ч.

Согласно пункту 2 Правил N 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после точки разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и ОАО "ЩГЭС", к сетям первого и им же осуществлено подключение ПАО "Мегафон" и предпринимателя.

Согласно абзацу 25 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" для ПАО "Мегафон" и предпринимателя является сетевой организацией. При этом, как указывалось выше у каждого из названных потребителей (включая ответчика) организован индивидуальный учет потребляемой электроэнергии; приборы учета электроэнергии допущены в эксплуатацию в качестве расчетных и фактически на протяжении длительного времени применяются при расчетах с истцом. Последним со всеми указанными лицами заключены договора поставки электроэнергии и, как усматривается из договоров, порядок и схема подключения потребителей приняты истцом как надлежащие.

Таким образом, нельзя признать составленный ОАО "ЩГЭС" акт в качестве основания для наличия у ответчика обязательства по оплате безучетного потребления, поскольку он противоречит фактически сложившимся отношениям между поставщиком - АО "ТНС энерго Тула", сетевой организацией - ОАО "ЩГЭС" его смежной сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и потребителями - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "Мегафон" и предпринимателем.

Более того, из материалов дела следует и не оспорено ни АО "ТНС энерго Тула", ОАО "ЩГЭС", что ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "Мегафон" и предприниматель оплату потребления производят поставщику по приборам учета.

Также следует учитывать, что ПАО "Мегафон" и предприниматель подключены к сетям именно АО "МРСК Центра и Приволжья" (после точки разграничения балансовой принадлежности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "ЩГЭС"), в связи с чем у ОАО "ЩГЭС" отсутствовали основания для составления акта безучетного потребления в границах другой сетевой организации.

ОАО "ЩГЭС" в судах обеих инстанций настаивает на неправомерности поведения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по подключению субабонентов и вводу в эксплуатацию приборов учета. Вместе с тем, несоблюдение ПАО "МРСК Центра и Приволжья" порядка уведомления смежной сетевой организации о подключении к его сетям абонентов, установленного Правилами N 861, не может являться основанием для вывода о безучетном потреблении в отношении ответчика.

Доводы ОАО "ЩГЭС", по сути, сведены к тому, что в отсутствие извещения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о подключении к его сетям субабонентов, нарушен учет количества оказанных ОАО "ЩГЭС" услуг по передаче энергии, вместе с тем, данное обстоятельство не может являться предметом рассмотрения настоящего спора, инициированного поставщиком энергии.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку АО "ТНС энерго Тула" заявлен частичный отказ от исковых требований, то судебные расходы подлежат перераспределению.

В силу статьи 110 Кодекса АО "ТНС Энерго Тула" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 33 396 руб. 14 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; расходы по уплате государственно пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ОАО "ЩГЭС".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "ТНС Энерго Тула" от исковых требований к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в части взыскания основного долга в сумме 24 646 руб. 32 коп. и пени в сумме 216 руб. 88 коп.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2015 по делу N А68-4339/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" в доход федерального бюджета 33 396 руб. 14 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2015 по делу N А68-4339/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина