Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 04АП-2503/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - окончание срока - надлежащее извещение - межрегиональная инспекция)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 04АП-2503/16

г. Чита

14 июня 2016 г.

Дело N А19-19601/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года по делу N А19-19601/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1133850047110, ИНН 3851992622, место нахождения: 665477, Иркутская область, Усольский район, р.п. Тайтурка, ул. Урожайная, 9, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1133850046494, ИНН 3849032671, место нахождения665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 1А, 5) о взыскании 163 316 руб. 18 коп.,

установил:

заявитель апелляционной жалобы - ООО "Вега", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного Иркутской области от 11 марта 2016 года по делу N А19-19601/2015.

Определением от 10.05.2016 жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Успех" копии апелляционной жалобы.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Четвёртым арбитражным апелляционным судом 11.05.2016 размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru и с указанного времени является общедоступным.

Согласно почтовому уведомлению N 67200298423511 копия определения суда об оставлении жалобы без движения получена ответчиком 18.05.2016.

В указанный в определении срок заявитель не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Вся информация по настоящему делу размещена на сайте www.arbitr.ru. (картотека арбитражных дел).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель как инициатор рассмотрения дела в апелляционной инстанции и податель апелляционной жалобы, обязан был следить за движением апелляционной жалобы и считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суду апелляционной инстанции от заявителя не поступало. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия к исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уплаченная платежным поручением N 103 от 04.04.2016 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года по делу N А19-19601/2015 возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вега" уплаченную платежным поручением N 103 от 04.04.2016 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из федерального бюджета.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.