Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 01АП-3106/16

г. Владимир

07 июня 2016 г.

Дело N А43-3401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-3401/2016,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению Припышкина Антона Михайловича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (ИНН 5261044234, ОГРН 1055244021073) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" Земцова Олега Ивановича - Земцов О.И., лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Припышкин Антон Михайлович (далее - Припышкин А.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (далее - ООО "Энергоконсалтинг", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 826 723 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Определением от 31.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал требование Припышкина А.М. обоснованным, и ввел в отношении ООО "Энергоконсалтинг" процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Земцов Олег Иванович (далее - Земцов О.И., временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения Земцова О.И. временным управляющим должника, Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что в представленном Земцовым О.И. протоколе Конкурсной комиссии НП "ТОСО" от 29.02.2016 N 56 в качестве основания для его составления указано "заявление от Припышкина Антона Михайловича", что не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве и Положением. Кроме того, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016, которым заявление Припышкина A.M. принято к производству и НП "ТОСО" предложено представить суду мотивированное заключение о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вынесено позже, чем изготовлен протокол Конкурсной комиссии, что также противоречит действующему законодательству.

Помимо прочего, представленная в материалы дела Земцовым О.И. доверенность от 11.01.2016 N 3 удостоверена директором НП "ТОСО" Рогожниковой М.С., в то время как документ, подтверждающий полномочия директора (протокол Совета от 18.09.2014 N 13 решение N 13-02) не может считаться надлежащим, т.к. полномочия по данному документу у Рогожниковой М.С. истекли 28.09.2015.

Временный управляющий Земцов О.И. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является утверждение Земцова О.И. временным управляющим должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, предложено Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Некоммерческим партнерством "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Земцова О.И. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура Земцова О.И. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016, которым заявление Припышкина A.M. принято к производству и НП "ТОСО" предложено представить суду мотивированное заключение о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вынесено позже, чем изготовлен протокол Конкурсной комиссии, что также противоречит действующему законодательству.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, реорганизация Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" началась 27.01.2016. Согласно пункта 4 статьи 21 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ данные изменения закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют при переходе всех арбитражных управляющих в другое СРО АУ перевести в него компенсационный фонд без потерь для них. Поскольку в заявлении кредитора представлена конкретная кандидатура арбитражного управляющего, то в соответствии с законом "О несостоятельности (банкротстве)" НП ТОСО должна подтвердить соответствие данной кандидатуры статьи 20.2., что и было сделано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени, арбитражным управляющим Земцовым О.И. убытки в полном размере не погашены, в связи с чем он не может быть утвержден в деле о несостоятельности (банкротстве), апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела Земцовым О.И. доверенность от 11.01.2016 N 3 удостоверена директором НП "ТОСО" Рогожниковой М.С., в то время как документ, подтверждающий полномочия директора (протокол Совета от 18.09.2014 N 13 решение N 13-02) не может считаться надлежащим, т.к. полномочия по данному документу у Рогожниковой М.С. истекли 28.09.2015, также отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.

Судом установлено, что Доверенность от 11.01.2016 N 3 выдана на основании Решения совета саморегулируемой организации от 07.12.2015 N 22 на котором и был принято решение о реорганизации НП ТОСО. Конкурсная комиссия НП ТОСО на тот период представлял только ее председатель, т.к. другие ее члены перешли в СРО ААУ "Евросиб". Сам председатель конкурсной комиссии вместе с Земцовым О.И. 26.04.2016 как последние действующие члены НП ТОСО перешли в СРО ААУ "Евросиб".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве временного управляющего ООО "Энергоконсалтинг" Земцова О.В. Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-3401/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова М.Б. Белышкова