Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-5907/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А72-4547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" - Кухарская Т.В. доверенность от 18.05.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2016 года по делу N А72-4547/2016 (судья Кнышевский Д.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (ОГРН 1027300540190, ИНН 7302016874), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433), г. Нижний Новгород,

о взыскании 714 013 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (далее - ответчик, ГАЗ) о взыскании 714 013 руб. 49 коп. (л.д. 2).

Определением суда первой инстанции от 04.04.2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" возвращено истцу в связи с неподсудностью Арбитражному суду Ульяновской области (л.д. 1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что в проекте Договора порядок рассмотрения споров в связи с исполнением Договора предусмотрен пунктом 3.2 в следующей редакции:

"По истечении срока рассмотрения претензии, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением Договора, а также в случае его изменения или расторжения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области".

Поставщик в протоколе разногласий предложил изложить пункт 3.2 в следующей редакции: "По истечении срока рассмотрения претензии, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением Договора, а также в случае его изменения или расторжения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца".

ГАЗ в протоколе согласования разногласий от 09.01.2014 года согласовал пункт 3.2 в редакции, предложенной Поставщиком:

"По истечении срока рассмотрения претензии, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением Договора, а также в случае его изменения или расторжения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик считает апелляционную жалобу необоснованной, определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве от 19.05.2016 г. N 950/УК-АЗГАЗ.

Считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Ульяновской области.

В апелляционной жалобе ООО "Мика Мотор" ссылается на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении, и которые были предметом проверки судом первой инстанции.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Согласно распоряжению ВРИО председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06.06.2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 06.06.2016 года по делу N А72-4547/2016 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б.

После замены судей дело рассматривалось с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором поставки N ДС04/0084/АЗГАЗ/13 от 05.12.2013 г. (далее по тексту - Договор поставки).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3.2 указанного Договора, в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Нижегородской области, в исключительной юрисдикции которого находится разрешение споров по договору.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров а Арбитражном суде Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (ГАЗ) был заключен Договор Поставки Компонентов от 05.12.2013 г. N ДС04/0084/АЗГАЗ/13 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Компоненты, а ГАЗ обязуется принять и оплатить Компоненты.

Пунктом 3.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае возникновения споров Стороны примут меры для их разрешения путем переговоров. Настоящим установлен обязательный предварительный претензионный порядок урегулирования споров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров Стороны обращаются в Арбитражный суд Нижегородской области, в исключительной юрисдикции которого находится разрешение споров по настоящему Договору.

В протоколе разногласий к Договору Поставки Компонентов от 05.12.2013 г. N ДС04/0084/АЗГАЗ/13 Поставщик предложил изложить пункт 3.2 Договора в следующей редакции:... В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров Стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

ГАЗ в протоколе согласования разногласий от 09.01.2014 г. к Договору Поставки Компонентов от 05.12.2013 г. N ДС04/0084/АЗГАЗ/13 согласовал пункт 3.2 в редакции, предложенной Поставщиком: В случае возникновения споров Стороны примут меры для их разрешения путем переговоров. Настоящим установлен обязательный предварительный претензионный порядок урегулирования споров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров Стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца, в исключительной юрисдикции которого находится разрешение споров по настоящему Договору.

Письмом "Об урегулировании разногласий по договору N ДС04/0084/АЗГАЗ/13 от 05.12.2013 г. и Общим условиям закупок ГАЗ" от 29.01.2014 г. N 100 Поставщик подтвердил согласование пункта 3.2 в редакции протокола согласования разногласий от 09.01.2014 г.

Протокол разногласий и протокол согласования разногласий от 09.01.2014 г. к Договору Поставки Компонентов от 05.12.2013 г. N ДС04/0084/АЗГАЗ/13 подписаны ответчиком с пометкой "С протоколом согласования разногласий".

Таким образом, Стороны в Договоре поставки установили, что все споры, разногласия и конфликты подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В оспариваемом определении суд указал, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров а Арбитражном суде Нижегородской области, в связи с чем дело неподсудно Арбитражному суду Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление истцу, не принял во внимание, что согласно п. 3.2 Договора поставки, с учетом протокола согласования разногласий от 09.01.2014 г., в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров Стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2016 года по делу N А72-4547/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов