Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-16523/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

09 декабря 2016 г.

Дело N А72-4547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" - директора Шатрова М.И. (паспорт, протокол N 01/15-2015 от 19.05.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2016 года по делу N А72-4547/2016 (судья Кнышевский Д.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (ОГРН 1027300540190, ИНН 7302016874), Ульяновская область, г.Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433), г.Нижний Новгород,

о взыскании 714 013 руб. 49 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (ОГРН 1027300540190, ИНН 7302016874), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 200 964 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (далее - ООО "Мика Мотор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", ответчик) о взыскании 714 013 руб. 49 коп.

ООО "Автозавод "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к ООО "Мика Мотор" о взыскании 200 964 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2016 года исковые требования ООО "Мика Мотор" удовлетворены частично, с ООО "Автозавод "ГАЗ" в пользу ООО "Мика Мотор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 573 руб. 71 коп. В остальной части исковые требования ООО "Мика Мотор" оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Автозавод "ГАЗ" удовлетворены, с ООО "Мика Мотор" в пользу ООО "Автозавод "ГАЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 964 руб. 68 коп.

В результате процессуального зачета с ООО "Автозавод "ГАЗ" в пользу ООО "Мика Мотор" взысканы денежные средства в сумме 439 609 руб. 03 коп. Взыскано ООО "Мика Мотор" в пользу ООО "Автозавод "ГАЗ" 7 019 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с ООО "Мика Мотор" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 778 руб. 14 коп. Взыскана с ООО "Автозавод "ГАЗ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 502 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Мика Мотор" просит решение суда отменить и принять новый судебный, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По утверждению ООО "Мика Мотор", в соответствии с условиями договора счета-фактуры были вручены ООО "Автозавод "ГАЗ" вместе компонентами путем вручения представителю ООО "Автозавод "ГАЗ". Факт получения счетов-фактур подтверждается отметкой представителя ООО "Автозавод "ГАЗ" на товарных накладных. В платежных поручениях в разделе"назначение платежа" ООО "Автозавод "ГАЗ" указало номера счетов-фактур, по которым производится оплата. В нарушение условий договора ООО "Автозавод "ГАЗ" не направляло претензии об уплате процентов в адрес ООО "Мика Мотор" на сумму 200964,68 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автозавод "ГАЗ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Автозавод "ГАЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Мика Мотор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск ООО "Мика Мотор".

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителя ООО "Мика Мотор", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2013 года между ООО "Мика Мотор" (поставщик) и ООО "Автозавод "ГАЗ" заключен договор поставки товара N ДС04/0084/АЗГАЗ/13, согласно которому поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1) (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 09.01.2014) ГАЗ производит оплату за полученные компоненты в течение 45 календарных дней с даты поставки (как она определена в Общих условиях ГАЗ).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пояснений истца следует, что со стороны ООО "Мика Мотор" обязательства по поставке товара были исполнены в полном объеме и надлежащим образом; со стороны ООО "Автозавод "ГАЗ" договорные обязательства нарушены в части сроков оплаты за поставленные компоненты, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 714 013 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2014 года по 10 января 2016 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на п.3.1, 3.2 Общих условий поставок ГАЗ, считает, что поскольку истец не представил доказательства об исполнении обязательства по своевременному предоставлению ответчику счетов-фактур, не могут быть признаны доказанными периоды просрочки оплаты, так как невозможно достоверно установить начало течения периода просрочки, ссылаясь при этом на ст.405, 406 ГК РФ.

Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Период просрочки определен ООО "Мика Мотор" с 18 сентября 2014 года по 10 января 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с нормами ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.1, 4 ст.421 ГК РФ).

Пунктами 3.1, 3.2 Общих условий поставок ГАЗ, отсылка к которым содержится в п.1.1 договора N ДС04/0084/АЗГАЗ/13, предусмотрено, что платежи осуществляются в течение срока, указанного в договоре поставки компонентов, исходя из документов, подтверждающих поставку, и счета-фактуры, которые должны быть предоставлены поставщиком в течение 5 дней с даты поставки. В случае задержки предоставления надлежаще оформленных документов ГАЗ вправе приостановить платеж до предоставления надлежаще оформленных документов. В этом случае ГАЗ не несет ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, выставление счетов-фактур как условие для оплаты поставленного товара стороны согласовали в договоре в качестве обязательного условия.

Возражая против доводов ООО "Автозавод "ГАЗ", истец ссылается на представленный в материалы дела реестр выдачи счетов-фактур, в котором содержатся отметки о получении счетов-фактур представителем ООО "Автозавод "ГАЗ".

Ответчиком (ОАО ГАЗ) о фальсификации указанного документа, об отсутствии полномочий лиц, получавших счета-фактуры, не заявлено.

Вместе с тем ответчиком (ОАО ГАЗ) указано, что представленный реестр выдачи счетов-фактур содержит сведения не по всем счетам-фактурам, указанным истцом в расчете суммы процентов. Так, реестр не содержит строк о выдаче накладных и счетов-фактур N 00000703 от 12 ноября 2014 года (счет-фактура N 1304), N 00000244 от 28 мая 2015 года (счет-фактура N 457), N 00000246 от 28 мая 2015 года (счет-фактура N 458), N 00000335 от 09 июля 2015 года (счет-фактура N 630); не содержит сведений о выдаче счета-фактуры N 667. Также реестр содержит противоречивые сведения о выдаче счета-фактуры по накладной N 00000528 от 01 сентября 2014 года; подпись представителя о получении счета-фактуры N 962 в реестре отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Мика Мотор" не доказан период просрочки оплаты товара, поставленного по указанным выше накладным и счетам-фактурам, и принял доводы ответчика об исключении из расчета процентов суммы 45 581 руб. 74 коп.

Доводы ООО "Мика Мотор" со ссылками на платежные поручения, которыми оплачен товар по указанным выше счетам-фактурам, суд первой инстанции отклонил, поскольку сам по себе факт оплаты не подтверждает конкретной даты передачи расчетных документов, являющихся основанием для оплаты.

Кроме того, истцом при расчете суммы процентов не учитывалось положений ст.193 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом положений ст.193 ГК РФ возражения ООО "Автозавод "ГАЗ" о необходимости исключения из расчета процентов суммы 18 970 руб. 47 коп. являются обоснованными.

Также ответчик ссылается на применение истцом неверной ставки при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (9,15% годовых вместо 7,07%). Данное обстоятельство представитель ООО "Мика Мотор" не отрицал в судебном заседании, в связи с чем доводы ОАО ГАЗ об исключении из расчета процентов суммы 8 887 руб. 57 коп. обоснованны

Поскольку ООО "Автозавод "ГАЗ" в остальной части контррасчет исковых требований не представило, исковые требования ООО "Мика Мотор", с учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил частично - на сумму 640 573 руб. 71 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам: тз пояснения ООО "Автозавод "ГАЗ" следует, что у него имеется требование к ООО "Мика Мотор" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 200 964 руб. 68 коп. на основании ст.395 ГК РФ на задолженность ООО "Мика Мотор" по претензиям, заявленным ООО "Автозавод "ГАЗ" в рамках исполнения договора N ДС04/0107/АЗГАЗ/11 от 07 декабря 2011 года.

Судом установлено, что между ООО "Мика Мотор" и ООО "Автозавод "ГАЗ" заключен договор поставки от 07 декабря 2011 года N ДС04/0107/АЗГАЗ/11.

Во исполнение указанного договора ООО "Мика Мотор" поставляло ООО "Автозавод "ГАЗ" товар - комплектующие изделия для сборки автомобилей марки ГАЗ. В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период было выявлено, что некоторые поставленные ООО "Мика Мотор" изделия не соответствуют требованиям к качеству, по причине чего был произведен гарантийный ремонт автомобилей.

В соответствии с п.2, 4 приложения N 4 к договору N ДС04/0107/АЗГАЗ/11 от 07 декабря 2011 года поставщик в претензионном порядке возмещает покупателю расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей. Претензия подлежит рассмотрению поставщиком в 30-дневный срок с момента ее получения.

Претензиями N ПР01/0072/АЗГАЗ/13 от 13.03.2013, N ПР01/0122/АЗГАЗ/13 от 08.04.2013, N ПР01/0296/АЗГАЗ/13 от 11.06.2013, N ПР01/0319/АЗГАЗ/13 от 17.06.2013, N ПР01/0464/АЗГАЗ/13 от 22.08.2013, N ПР01/0554/АЗГАЗ/13 от 25.09.2013, N ПР01/0662/АЗГАЗ/13 от 25.10.2013, N ПР01/0773/АЗГАЗ/13 от 06.12.2013, N ПР01/0017/АЗГАЗ/14 от 20.01.2014, N ПР01/0130/АЗГАЗ/14 от 24.02.2014, N ПР01/0204/АЗГАЗ/14 от 09.04.2014, N ПР01/0211/АЗГАЗ/14 от 09.04.2014, N ПР01/0370/АЗГАЗ/14 от 21.05.2014, N ПР01/0411/АЗГАЗ/14 от 11.06.2014, N ПР01/0516/АЗГАЗ/14 от 08.07.2014, N ПР01/0615/АЗГАЗ/14 от 14.08.2014, N ПР01/0672/АЗГАЗ/14 от 20.08.2014, N ПР01/0519/АЗГАЗ/12 от 05.09.2012, N ПР01/0734/АЗГАЗ/14 от 02.10.2014, N ПР01/0774/АЗГАЗ/14 от 10.10.2014, N ПР01/0855/АЗГАЗ/14 от 13.11.2014, N ПР01/0023/АЗГАЗ/15 от 14.01.2015, N ПР01/0100/АЗГАЗ/15 от 17.02.2015, N ПР01/0194/АЗГАЗ/15 от 01.04.2015, N ПР01/0248/АЗГАЗ/15 от 17.04.2015 ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" предъявило ООО "Мика Мотор" к возмещению убытки, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей.

Указанные претензии ООО "Мика Мотор" удовлетворило частично, что послужило основанием для обращения ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" с исками в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43- 32639/2014, N А43-153/2015, N А43-25017/2015, N А43-501/2015, N А43-502/2015, N А43-7274/2015, N А43-7276/2015, N А43-7436/2015, вступившими в законную силу, требования ООО "Автозавод "ГАЗ" удовлетворены, с ООО "Мика Мотор" в пользу ООО "Автозавод "ГАЗ" взысканы убытки на общую сумму 1 519 452 руб. 62 коп., что ООО "Мика Мотор" не оспаривается.

Таким образом, ответчик считает, что судебные решения по указанным выше делам подтвердили факт необоснованного уклонения ООО "Мика Мотор" от возмещения ООО "Автозавод "ГАЗ" денежных средств в размере 1 519 452 руб. 62 коп., в связи с чем на указанную сумму ООО "Автозавод "ГАЗ" за весь период неправомерного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный факт и послужил основанием для обращения ООО "Автозавод "ГАЗ" со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Мика Мотор" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 964 руб. 68 коп. за период с 18 апреля 2013 года по 14 декабря 2015 года.

Судом установлено, что взысканная по решениям Арбитражного суда Нижегородской области сумма убытков в размере 1 519 452 руб. 62 коп., перечислена ООО "Мика Мотор" по платежным поручениям N 75 от 28 апреля 2015 года, N 233 от 13 мая 2015 года, N 465 от 05 июня 2015 года, N 662 от 24 июня 2015 года, N 878 от 19 октября 2015 года, N 58 от 09 ноября 2015 года, N 414 от 08 декабря 2015 года, N 518 от 14 декабря 2015 года.

Данный факт ООО "Мика Мотор" не оспаривается.

ООО "Мика Мотор", возражая против встречных исковых требований, указывает на то, что обязанность по оплате спорной суммы ущерба за поставку некачественной продукции возникла после вступления решений Арбитражного суда Нижегородской области в законную силу.

Данный довод ООО "Мика Мотор" судом отклоняется, поскольку в силу п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, ООО "Мика Мотор" ссылается на п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, в соответствии с которым сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Указанный довод судом также отклоняется, поскольку приведенные положения ст.394 ГК РФ относятся к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение. В данном же случае основания взыскания расходов, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей, и процентов за пользование чужими денежными средствами различны.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Свой контрарасчет ООО "Мика Мотор" в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО "Автозавод "ГАЗ" суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме на сумму 200 964 руб. 68 коп. за период с 18 апреля 2013 года по 14 декабря 2015 года.

Таким образом, в результате процессуального зачета суд взыскал с ООО "Автозавод "ГАЗ" в пользу ООО "Мика Мотор" сумма в размере 439 609 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы о получении ООО "Автозавод "ГАЗ" счетов-фактур вместе с компонентами не могут быть приняты, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Мика Мотор" не доказало периоды просрочки оплаты, так как не подтвердило надлежащими доказательствами момент передачи счетов-фактур.

Довод ООО "Мика Мотор" о том, что договор предусматривает передачу счетов-фактур одновременно с компонентами (п.3.4.) не опровергает вышеуказанный вывод суда первой инстанции. Наличие такого условия в договоре само по себе не освобождает истца от доказывания факта передачи счетов-фактур ответчику одновременно с компонентами, тогда как данное обстоятельство истцом не доказано.

Ссылка ООО "Мика Мотор" на платежные поручения N 74469 от 16.10.2014, N 98968 от 29.12.2014, N 66224 от 07.09.2015, N 70980 от 22.09.2015, N 5853 от 04.02.2016, которыми счета-фактуры оплачены, как на доказательство, свидетельствующее о передаче этих счетов-фактур с товарными накладными, несостоятельна. Ссылки в платежных поручениях на даты и номера счетов-фактур не позволяет определить фактический момент их передачи и соответственно начало периода просрочки оплаты. Другие доказательства, подтверждающие, что даты передачи счетов-фактур совпадают с датами передачи товара по соответствующим товарным накладным, ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств доводы истца носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе ООО "Мика Мотор" указывает на то, что суд неправомерно применил положения ст.193 ГК РФ (сумма отклоненных требований 18970, 47 руб.). По его мнению, в данном случае положения ст.193 ГК РФ не подлежат применению, поскольку п.2.1 договора предусмотрена обязанность ГАЗа оплачивать компоненты "в течение 45 календарных дней с даты поставки", а не "на 45 день с даты поставки". Между тем данные доводы истца необоснованны, поскольку согласно п.2.1 договора ГАЗ производит оплату за полученные компоненты в течение 45 календарных дней с даты поставки, следовательно, днем оплаты может быть любой из дней установленного п.2.1 срока, включая последний день - 45-й календарный день. И если он приходится на нерабочий день, подлежит применению ст.193 ГК, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ООО "Автозавод "ГАЗ" досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как видно из представленных в материалы дела документов, до подачи встречного иска ООО "Автозавод "ГАЗ" направило в адрес ООО "Мика Мотор" претензию N ПР01/0164/АЗГАЗ/16 от 27.04.2016 с приложением расчета процентов. Данный факт направления подтверждается письмом ООО "Мика Мотор" N 430 от 26.05.2016 за подписью директора Шатрова М.И., имеющимся в материалах дела, в котором ООО "Мика Мотор" сообщает о результатах рассмотрения претензии ООО "Автозавод "ГАЗ" и отказывает в удовлетворении претензии.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для спора, рассмотренного в рамках настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 октября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мика Мотор" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Мика Мотор".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2016 года по делу N А72-4547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева