Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-3364/16

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А51-1028/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Соболевского Василия Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-3364/2016

на решение от 25.03.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-1028/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к индивидуальному предпринимателю Соболевскому Василию Михайловичу (ИНН254000672663, ОГРН304254036600172)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель Верхотина Н.В. (доверенность от 21.01.2016 N 20/815, паспорт);

от ответчика: представитель Кучин В.А. (доверенность от 27.05.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболевскому Василию Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 395 320,81 рублей основного долга и 1 091 940,43 рублей пени по договору аренды земельного участка N 4/300-з от 25.06.2002.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 174 630,50 рублей основного долга и 72 544,11 рублей пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что требование истца об уплате арендных платежей в двойном размере не основано на условиях договора и противоречит закону. Полагает, что на спорные отношения не распространяются положения постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, поскольку на момент его принятия земельный участок уже был передан в аренду. Кроме того, согласно положениям пункта 13 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па при изменении в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с изменением ставки арендной платы и (или) размера кадастровой стоимости земельного участка арендодатель должен направить соответствующее уведомление в адрес арендатора, что истцом сделано не было. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание то, что требование о взыскании арендной платы за период, начиная с 02.10.2015, не предъявлялось ответчику в досудебном порядке. Кроме того, при расчёте указанной суммы истец применил утратившее силу решение Думы г. Владивостока от 19.06.2013 N 124, а также неправильно применил корректирующий коэффициент в размере 7 вместо 6. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении в аренду земельного участка площадью 729 кв.м., на который налагается спорный земельный участок; решение о его предоставлении не принято в нарушение установленных сроков. Вместе с тем, размер арендной платы за земельный участок площадью 729 кв.м. составил бы 11 634,40 рублей. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения.

От предпринимателя поступили возражения на отзыв истца, к которым приложены следующие документы в копиях: письмо Департамента от 15.03.2016 N 20/04/02-09/6712, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:2330 N 28-Ю-21750 от 18.05.2016, акт приёма-передачи от 18.05.2016, кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17.05.2016.

В заседании 07.06.2016 суд в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на отзыв.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить, поскольку признаёт причины невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительными.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.06.2002 между Администрацией города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор N 4/300-з краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ул.Снеговая, 17, площадью 600 кв.м. сроком с 01.06.2002 по 31.05.2005 для размещения мастерской по техническому обслуживанию автомобилей (150 кв.м.), благоустройства (450 кв.м.) на условиях краткосрочной аренды.

В пункте 2.1 договора аренды N 4/300-з стороны предусмотрели, что арендная плата за использование земельного участка по договору составляет 1300,50 рублей и оплачивается до 1 числа следующего за текущим месяца за первый календарный год аренды.

Согласно п.2.2 договора за следующий календарный год размер арендной платы может быть изменен в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения в договор).

В соответствии с п. 2.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 04.04.2003 стороны внесли изменения в спорный договор аренды, установив размер арендной платы за пользование земельным участком в сумме 2 340,90 рублей в месяц.

По истечении срока действия договора аренды арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться спорным земельным участком.

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по указанному договору аренды в размере 395 320 рублей 81 копейка за период с 01.08.2005 по 23.12.2015.

За несвоевременное внесение оплаты по договору за период с 01.09.2005 по 23.12.2015 согласно соответствующему пункту договора начислена пеня в размере 1 091 940 рублей 43 копейки.

Предупреждением от 15.09.2015 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате и пене по спорному договору аренды и необходимости оплатить указанную задолженность в течение 7 дней с момента получения данного предупреждения.

Письмом от 16.09.2015 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от спорного договора аренды.

Поскольку задолженность по арендной плате и пене не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев предъявленный по делу иск, суд первой инстанции с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и пени за период с 25.01.2013 по 23.12.2015.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора аренды он заключён сроком до 31.05.2005. Вместе с тем, поскольку после истечения срока действия договора аренды ответчик в отсутствие возражений арендодателя продолжил использование земельного участка, договор аренды в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Учитывая, что уведомление истца об отказе от договора получено ответчиком 02.10.2015, договор аренды N 4-300-з согласно положениям части 2 статьи 610 ГК РФ прекратил своё действие с 02.01.2016, в связи с чем истец требует взыскания долга за период действия договора аренды.

В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) (в редакции до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемый период на территории Приморского края действовало постановление Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (далее - постановление N 71-па).

Согласно пункту "а" части 1 постановления N 71-па на территории Приморского края размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по формуле:

, где

А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

- ставка арендной платы за использование земельного участка.

Ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Принятый истцом при расчёте размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:0043 в сумме 5 692 506 рублей подтверждается сведениями Справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенными на официальном сайте в сети интернет Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно разделу 2 Муниципального правового акта города Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА "Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока" ставка арендной платы рассчитывается по формуле Ас = Сзн x Кфи x Ккор, где:

Сзн - ставка земельного налога, %;

Кфи - коэффициент функционального использования;

Ккор - корректирующий коэффициент.

В соответствии с Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" ставка земельного налога составляет 1,5 % (пункт 2 раздела 3 Решения).

В спорный период действовали коэффициенты, установленные Решением Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение N 396): коэффициент функционального использования - 7 (пункт 5.4), корректирующий коэффициент - 1.

С 01.07.2014 применяются коэффициенты, установленные Решением Думы г. Владивостока от 19.06.2013 N 124 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение N 124): коэффициент функционального использования - 7 (пункт 5.4), корректирующий коэффициент - 1.

Порядок расчёта размера арендной платы, установленный постановлением N 71-па, действовал до 01.03.2015.

Таким образом, при расчёте размера арендной платы начиная с января 2013 года по 28.02.2015 следовало руководствоваться вышеуказанными нормативно-правовыми актами, согласно которым размер арендной платы в месяц составлял 49 809,43 рубля (5 692 506 рублей * 1,5 %*7*1/12 месяцев).

С 01.03.2015 вступило в силу Постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (далее - Постановление N 75-па).

В соответствии с пунктом 8 постановления N 75-па размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не указанных в пунктах 4 - 7, 10, 11 настоящего Порядка, рассчитывается по формуле:

А = К x Сап, где:

А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно Муниципальному правовому акту города Владивостока от 10.08.2015 N 208-МПА "Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов" (далее - МПА N 208) ставка арендной платы определяется по формуле Ас = Сзн x Кфи x Ккор, где:

Сзн - ставка земельного налога, %;

Кфи - коэффициент функционального использования;

Ккор - корректирующий коэффициент.

Ставка земельного налога в размере 1,5 %, установленная решением N 108, в 2015 году не изменилась.

Коэффициент функционального использования установлен Решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - решение N 306) и равен 7.

Таким образом, размер арендной платы в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 также равнялся 49 809,43 рубля в месяц.

Вместе с тем, истец при расчёте задолженности исходил из размера арендной платы в период с января 2013 года по 31.10.2015 в сумме 4 681,80 рублей в месяц, начислив арендную плату в сумме 49 809,43 рубля только за ноябрь и декабрь 2015 года, что по смыслу положений статьи 49 АПК РФ является правом истца.

С учётом сделанного ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга за период с 25.01.2013 по 23.12.2015 в сумме 174 630,50 рублей. Истец с судебным актом в данной части согласен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании основного долга, руководствовался положениями пункта 3.2.4 договора аренды, отклоняется, поскольку суд первой инстанции взыскал основной долг в заявленных истцом пределах. Оснований для применения пункта 3.2.4 договора аренды о начислении размера арендной платы в двойном размере судом не установлено, поскольку договор аренды возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

Неуказание судом первой инстанции на решение Думы г. Владивостока N 306, установившее коэффициент функционального использования и корректирующий коэффициент на 2015 год, не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку размер коэффициентов по сравнению с установленными решением N 124 не изменился.

Довод апеллянта о том, что истец при расчёте размера арендной платы применил неправильный коэффициент функционального использования земельного участка, подлежит отклонению. Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен под размещение мастерской по техническому обслуживанию автомобилей. Решения N 124 и N 306 в пунктах 5.4 устанавливают, что для эксплуатации и обслуживания ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания коэффициент составляет 7. Установленный в пунктах 5.5 Решений коэффициент, равный 6, к спорному случаю не относится.

Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика об изменении размера арендной платы. Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок определения размера арендной платы, установленный постановлением N 71-па, подлежит применению только к вновь предоставляемым земельным участкам, коллегией отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 16 Постановления N 73 такой порядок подлежит применению даже если в момент заключения договора и, соответственно, предоставления земельного участка, он еще не был установлен.

В части довода предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании арендной платы, начисленной, начиная с 02.10.2015, судом установлено, что претензионный порядок урегулирования спора сторонами не согласован, пункт 5.3 договора не регламентирует порядок, срок направления и рассмотрения претензий.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил срок предоставления земельного участка площадью 729 кв.м., на который налагается спорный земельный участок, в связи с чем ответчик за спорный период вынужден нести бремя оплаты арендной платы в размере большем, чем установлено в договоре аренды N 25-Ю-21750 от 18.05.2016 в случае его своевременного заключения, коллегия установила, что данное обстоятельство может являться основанием для предъявления самостоятельного иска с использованием соответствующего способа защиты права, однако к предмету настоящего спора не относится.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 091 940,43 рублей пени за период с 01.09.2005 по 23.12.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 72 544,11 рублей за период с 25.01.2013 по 23.12.2015 с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 по делу N А51-1028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев