Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-8339/15

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А50-1656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс": Постников М. В., паспорт, доверенность от 30.03.2016,

от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов

от 14 марта 2016 года, принятое судьей Лысановой Л. И.

по делу N А50-1656/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс" (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс" (далее - ООО "Речник - Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по сентябрь 2014 года в сумме 2 486 301 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 775 779 руб. 65 коп. за период с 17.02.2014 по 31.12.2014 с начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 3-4 т.1)

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика долга в сумме 702 479 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 103 руб. 05 коп., всего 730 582 руб. 09 коп. (л.д. 166-167 т.2)

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2015 (л.д.193 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 21698 руб. госпошлины по иску (л.д.195-199 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения (л.д. 50-57 т.3).

15.02.2016 ООО "Речник-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 190 000 руб. (л.д. 60-62 т.3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 (судья Л. И. Лысанова) с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 190 000 руб. (л.д. 83-86 т.3).

Истец (ООО "ПСК"), оспаривая определение суда от 14.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает размер заявленных истцом судебных расходов необоснованным и завышенным. По его мнению, доказательств разумности расходов ответчиком не представлено. По расчетам истца, со ссылкой на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, стоимость оказанных представителем ответчика услуг не может превышать 52 000 руб.

В судебном заседании 08.06.2016 представитель ответчика доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между Синцовой И.А. (исполнитель) и ООО "Речник-Плюс" (заказчик) заключен договор об оказании услуг (л.д. 63-64 т.3), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: обеспечить изучение и анализ представленных документов по делу N А50-1656/2015, обеспечить подготовку процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайств, жалоб, писем, отзывов, апелляционных, кассационных жалоб).

Согласно п. 3.1.договора стоимость услуг составляет 190 000 руб.

15.08.2015 между сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому исполнитель в рамках договора подготовил: контррасчет теплопотребления и процентов, отзыв по делу с правовым обоснованием применяемых расчетов, дополнительные пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу, а также представлял интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях (л.д. 68 т.3).

Представленными платежными поручениями N 104 от 20.02.2015, 223 от 21.04.2015, N 299 от 21.05.2015 на общую сумму 190 000 руб. подтверждается факт оплаты услуг представителя по настоящему делу (л.д. 65-67 т.3).

Поскольку решение принято в пользу ответчика, понесённые судебные расходы при рассмотрении дела N А50-1656/2015 послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, учитывая сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, пришел к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "Речник-Плюс" подготовил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 118), представил контррасчет теплопотребления (т. 2 л.д. 121, 173, 181), представлял интересы заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 2 л.д. 164, 193), подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПСК" (т. 3 л.д. 34), а также участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 50). Представитель заказчика осуществлял действия для поддержания позиции заказчика, давал пояснения по существу исковых требований, составлял процессуальные документы.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Денежные средства в сумме 190 000 руб. переданы исполнителю юридических услуг, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание категорию данного дела, объем доказательств, количество судебных заседаний, участие представителей заявителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы, а также решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, и счел возможным отнести на истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя ответчика, в полном объеме, в сумме 190 000 руб.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям ст. 110 ААПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 30.04.2015, представленное сторонами в материалы дела, принято во внимание судом, между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный документ содержит минимальный рекомендуемый размер оказываемых адвокатами юридических услуг, размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов приняты во внимание возражения истца, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 190 000 руб. является обоснованной.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Обществом "ПСК" при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 14.03.2016 представлено платежное поручение N 40333 от 30.12.2015 об уплате госпошлины в сумме 3000 руб., между тем, указанный документ не может быть принят во внимание, поскольку документ не обладает признаком относимости к настоящему делу, учитывая, что оплата произведена до принятия оспариваемого определения, при этом, в качестве основания платежа указано "госпошлина за подачу апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-1656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский