Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22151/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-221314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Торро" и Общества с ограниченной ответственностью "Бау Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г.

по делу N А40-221314/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1832)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бау Групп" (ОГРН 1065009006974, 142000, Московская обл., г. Домодедово, ул. Светлая, д. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торро" (ОГРН 1127746419536, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 34, пом. IV, комн. 37)

о взыскании 458.991 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тургаева Т.Д. по доверенности от 18.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 253.000 руб., неустойки в размере 205.991 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-221314/15 иск удовлетворен частично. С ООО "Торро" в пользу ООО "Бау-Групп" взыскан долг 253 000 руб. долг, 78.751 руб. 09 коп. неустойки и 12.180 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Торро" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "Бау-Групп" просит решение отменить в части взыскания пени, взыскав пени в заявленном размере 205.991 руб. 80 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21 марта 2013 года между Истцом и Ответчиком заключен договор N 14/02 ст-13 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем для выполнения работ на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.32-35).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствие с п.3.4. договора N 14/02 ст-13 входило оплата фактически выполненных объемов работ в соответствии с подписанным Актом в течение 15 банковских дней с подписания Акта об оказании услуг перечислением денежных средств Истцу.

Факт оказания услуг на сумму 749.000 руб. 04 коп. подтверждается Актами на выполнение работ-услуг (л.д.42-64).

Платежными поручениями на расчетный счет Истца было перечислено 496.000 руб. (л.д.65-66).

У Ответчика перед Истцом образовалась задолженность на сумму 253.000 руб. 00 коп., которая в настоящее время не погашена.

03.12.2013 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил погасить долг в размере 253.000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.68-69).

02.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена предсудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения (л.д.70-72).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 253.000 руб. в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ к размеру пени заявленной ко взысканию, учитывая размер ответственности установленный договором (0,1%), и взыскал неустойку в размере 78.751 руб. 09 коп., рассчитанную из расчета двойной ставки рефинансирования 16,5% годовых.

Доводы апелляционных жалоб при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-221314/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торро" и Общества с ограниченной ответственностью "Бау Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев