Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-3459/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А05-11303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крапивиной Ларисы Германовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-11303/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рагимов Сурхай Нусрат оглы (ОГРНИП 310290113300031) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крапивиной Ларисе Германовне (ОГРНИП 310293011900010) о взыскании 50 000 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки от 28.08.2013 за период с 04.09.2014 по 20.11.2014, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2015 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска до 218 447 руб. 35 коп. Увеличение суммы иска принято судом.

Определением от 26.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Крапивина Л.Г. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют заявки на поставку продукции, товарные накладные, счета-фактуры, и документы, подтверждающие качество товара. Считает, что истец не доказал факт получения товара ответчиком или его уполномоченным представителем. Предъявленные в материалы дела расходные накладные не являются надлежащими доказательствами факта поставки товара, поскольку не содержат печати и отметок о получении товара ответчиком.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заключен договор поставки продукции от 28.08.2013, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в заявке, а покупатель обязался принять товар и оплатить по цене, указанной в товарно-транспортных накладных и счёте-фактуре и на условиях, оговоренных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по расходным накладным от 04.09.2014 N 976, от 09.10.2014N 1084, от 17.10.2014 N 1104, от 29.10.2014 N 1136, от 06.11.2014 N 1159, от 13.11.2014 N 1174, от 20.11.2014 N 1188 на общую сумму 316 399 руб. 75 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 14 дней с момента поставки товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесения в кассу поставщика.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 97 952 руб. 40 коп, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 13.10.2014 N ОК449, от 23.10.2014 N ОК462, от 11.11.2014 N ОК490, от 03.12.2014 N ОК522, от 15.12.2014 N ОК528, от 27.12.2014 N ОК529.

Обязательство по оплате товара на оставшуюся сумму ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составила 218 447 руб. 35 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, из которых следует, что товар принят уполномоченными ответчиком лицами, без претензий по количеству и качеству.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела расходные накладные не являются надлежащим доказательством задолженности, поскольку подписаны не уполномоченным на то лицом.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом от 13.08.2002 Минфина России и МНС России N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

При этом ответчик не заявляет о фальсификации данных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ.

Тот факт, что сторонами не составлялась товарно-транспортная накладная, сам по себе не свидетельствует о том, что товар истцом не поставлен и ответчиком не получен.

Так, согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, является документ, содержащий все реквизиты, перечисленные в статье 9 Порядка учета доходов и расходов.

В данном случае, как отмечено выше, представленные истцом в материалы дела расходные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Порядка учета доходов и расходов, и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие товарно-транспортной накладной, ответчик в то же время не опровергает сам факт поставки продукции, указывая при этом на получение продукции неуполномоченным лицом, а также на получение продукции ненадлежащего качества.

Наличие расходной накладной, оформленной в соответствии со статьей 9 названного Порядка, является достаточным доказательством факта передачи товара покупателю.

С учетом изложенного выше судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что подписи лиц, получивших товар от имени ответчика по расходным накладным, не заверены печатью предпринимателя. Данный факт в рассматриваемом случае сам по себе не является безусловным основанием для отказа истцу во взыскании стоимости поставленного товара.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на поставку истцом некачественного товара.

Согласно статье 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 483 упомянутого Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем, как отмечено выше, товар получен ИП Крапивиной Л.Г. по представленным истцом в материалы дела расходным накладным без замечаний и возражений со стороны предпринимателя, в том числе о некачественности поставленного товара в порядке статьи 475, 483 ГК РФ, пункта 3.1.2 договора.

Из материалов дела не следует, что предприниматель, обнаружив поставку некачественного товара, уведомил об этом продавца (пункт 3.1.2 договора). Доказательств обратного предприниматель в материалы дела не предъявил, как и не представил доказательств направления истцу предложения забрать некачественный товар либо отказа от приемки поставленного предпринимателю некачественного товара, как и возврата такого товара поставщику.

Из этого следует, что факт выполнения ИП Рагимовым С.Н.о. обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным следует признать, что у И.П. Крапивиной Л.Г. возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 218 447 руб. 35 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскание с ответчика в пользу истца 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и, следовательно, является правомерным.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчик в жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-11303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крапивиной Ларисы Германовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холмиинов