Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 21АП-888/16

14 июня 2016 г.

Дело N А84-2477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополя "Благоустройство города "Севастополь" - Шелеповой О.П., представителя по доверенности от 24.03.2016 N 236, Игнатьевой В.А., представителя по доверенности от 10.08.2015 N 439;

индивидуального предпринимателя Абдураманова Асана Сеит-Бекировича - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополя "Благоустройство города "Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2016 года по делу N А84-2477/2015 (судья Ражков Р.А.)

по иску Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополя "Благоустройство города "Севастополь" (наб. Корнилова, 9, офис 300, Севастополь, 299011; ОГРН 1149204005708, ИНН 9204003045)

к индивидуальному предпринимателю Абдураманову Асану Сеит-Бекировичу (ул. Альминская, 6, Бахчисарай, Республика Крым, 298400; ОГРНИП 314910232901865, ИНН 910400027583)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города федерального значения Севастополя "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ГУП "Благоустройство города "Севастополь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдураманову Асану Сеит-Бекировичу (далее - ИП Абдураманов А.С.-Б., ответчик) о взыскании задолженности в размере 80180,81 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований). Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по проведению своевременно и в полном объеме оплаты услуг по договору о предоставлении услуг по вывозу отходов и санитарной очистке территории от 10.07.2015 N 7 ТБО У, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 77857,63 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2323,18 рублей в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2016 года по делу N А84-2477/2015 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении исковых требований ГУП "Благоустройство города "Севастополь" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП "Благоустройство города "Севастополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что ответчиком письменных возражений к истцу по вопросу качества и объема оказанных услуг не предъявлялось, условия договора не оспаривались, какие-либо замечания и возражения к нему не заявлялись, потому, по мнению истца, услуги оказывались последним надлежащим образом. Истец полагает, что представленная ответчиком справка об уборке территории не является надлежащим доказательством в понимании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 апелляционная жалоба ГУП "Благоустройство города "Севастополь" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, настаивают на ее удовлетворении.

Протокольным определением суда от 06.06.2016 приложенные к апелляционной жалобе доказательства возвращены заявителю, как не соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- трудовой договор возвращен, поскольку местом оказания услуг по нему является набережная Корнилова, 9, офис, 300 в г. Севастополе, в то время как местом оказания услуг по спорному Договору является пляж Учкуевка, Набережная, 5, "Жемчужина Крыма" в г. Севастополе;

- договоры на оказание услуг по санитарной очистке прибрежной зоны морского пляжа возвращены заявителю по причине того, что из их содержания усматривается, что они заключались на оказание услуг по уборке территории на объектах, не относящихся к предмету спора - территория, прилегающая к торговому объекту;

- по тем же причинам не приняты судебной коллегией иные документы, приложенные к апелляционной жалобе (табели учета рабочего времени, ведомости оплаты труда и др.).

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, считает, что услуги по санитарной очистке территории по спорному договору ему не оказывались, истцом не доказаны, а вывоз мусора ответчиком оплачен и не оспаривается.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 06.06.2016, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 июля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Абдурамановым Асаном Сеит-Бекировичем (заказчик) и Государственным унитарным предприятием города федерального значения Севастополя "Благоустройство города "Севастополь" (исполнитель) заключен договор N 7 ТБО У (далее - Договор) о предоставлении услуг по вывозу отходов и санитарной очистке территории, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов заказчика (далее - отходы) на полигоне в Первомайской балке г. Севастополя и услуги по санитарной очистке территории (далее - услуги), а заказчик обязуется своевременно оплачивать данные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором (т.1, л.д.31).

Предоставление услуг производится при условии своевременной и полной оплаты заказчиком суммы, определенной в п. 4.1. Договора (пункт 1.2 Договора).

Исполнитель производит вывоз отходов заказчика из накопительных контейнеров, расположенных по адресу: г. Севастополь, пляж Учкуевка, Набережная, 5, а также проводит санитарную очистку территории, прилегающей к объекту: г. Севастополь, пляж Учкуевка, Набережная, 5, "Жемчужина Крыма" (пункты 1.4-1.5 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора стоимость санитарной очистки территории прилегающей к объекту Заказчика составляет 77857,63 руб. за весь срок действия Договора, в том числе НДС. Объем и стоимость вывоза твердых бытовых отходов согласована сторонами в пунктах 3.1-3.2 Договора и составляет 11496,98 рублей исходя из расчета 37,30 куб.м х 308,23 руб./куб.м.

Оплата оказанных исполнителем услуг в соответствии с настоящим Договором осуществляется на условиях полной предоплаты за весь период действия Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 Договора).

В пункте 4.4 Договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения акта оказанных услуг, подписать его, скрепить печатью (при наличии) и один экземпляр акта вернуть исполнителю. При отсутствии письменных возражений, а также в случае, если в указанный срок акт не будет возвращен исполнителю, стороны будут считать услуги, оказанные исполнителем по настоящему Договору, принятыми заказчиком без возражений и в полном объеме вне зависимости от фактического подписания акта оказанных услуг.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что доказательством оказания услуг является акт оказания услуг, подписанный сторонами, либо акт, полученный стороной и не возвращенный ею в установленный срок.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 02 октября 2015 года (п.6.1).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2015 N 1347 и 31.10.2015 N 1912 (т.1, л.д.63-64).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем (с учетом оплаты за вывоз мусора) у него возникла задолженность в размере 77857,63 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности (16.10.2015 за исх. N 654), которое оставлено без ответа (т.1, обратная сторона л.д.40).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 77857,63 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2323,18 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора о предоставлении услуг по вывозу отходов и санитарной очитке территории от 10 июля 2015 года N 7 ТБО У.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из условий Договора следует, что предоставление услуг истцом осуществляется после полной предоплаты со стороны ответчика (п.1.2, 4.2 Договора).

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора (п.4.4) доказательством оказания услуг является подписанный сторонами Акт оказания услуг, порядок направления и подписания которого установлен сторонами в пункте 4.4 Договора.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2015 N 1347 и 31.10.2015 N 1912 (т.1, л.д.63-64) и Акт от 05.10.2015 об отказе ИП Абдураманова А.С.-Б. подписать Акт сдачи-приемки работ (оказания) услуг от 30.09.2015 N 1347 (т.1, л.д.82), а также интернет-переписка, подтверждающая выставление счетов ответчику (т.1, л.д.105-106).

Из анализа указанных выше Актов усматривается, что они подписаны в одностороннем порядке только истцом, доказательств надлежащего направления их в адрес ответчика истец не имеет, суду не представил.

Таким образом, предоплата ответчиком осуществлена не была, Акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) в установленном п.4.4 Договора порядке истцом ответчику не направлялись.

Кроме того, срок действия Договора установлен сторонами с 10.07.2015 по 02.10.2015. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2015 N 1347 не содержит периода оказания услуг, исходя из его содержания и отсутствие более ранних актов судебная коллегия приходит к выводу, что он выставлен за период с 10.07.2015 по 30.09.2015 и содержит сумму оказанных услуг 47194,73 рублей. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2015 N 1912, учитывая период действия Договора и указанных выше обстоятельств, выставлен за период с 01.10.2015 по 02.10.2015 на сумму 42159,88 рублей. Объем оказанных услуг за 2 дня превышает объем оказанных услуг за 82 дня, что не соответствует условиям Договора.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что представленными документами не подтверждается оказание истцом услуг по санитарной очистке прилегающей в торговому объекту территории по Договору, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 77857,63 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2323,18 рублей в соответствии с норм статьи 395 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию основной суммы долга, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что судом не было принято во внимание то, что ответчиком письменных возражений к истцу по вопросу качества и объема оказанных услуг не предъявлялось, условия договора не оспаривались, какие-либо замечания и возражения к нему не заявлялись, что, по мнению истца, подтверждает, что услуги оказывались последним надлежащим образом не принимается, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции Договором предусмотрено, что оказание услуг осуществляется стороной (истцом) после 100% предоплаты со стороны ответчика и подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг). Представленные в материалы дела Акты являются односторонними, не направлялись ответчику надлежащим образом.

Соглашения об осуществлении санитарной очистке территории без предоплаты стороны не заключали, с подобным предложением к ответчику истец не обращался, факт оказания услуг должен быть доказан лицом, их осуществляющим, то есть это является обязанностью истца.

Доказательства реальной санитарной очистки территории у истца отсутствуют, в материалы дела не представлены, доказательства отказа ответчика подписать акт об оказанных услугах (без учета вывоза отходов, которые ответчиком оплачены) - отсутствуют, доказательства направления претензии по случаю неправомерного поведения заказчика в части осуществления предоплаты так же отсутствуют. Акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке и не направленные стороне в порядке, установленном п.4.4 Договора, не является надлежащим доказательством оказания услуг.

Доводы истца о том, что справка, представленная ответчиком, об уборке территории собственными силами и справка об отсутствии предоставления услуг по уборке территории истцом, не являются надлежащими доказательствами, принимается судебной коллегией, однако принятие данных документов судом первой инстанции в качестве доказательства в понимании статьи 65 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод истца о том, что им направлялись ответчику по электронной почте посредством интернет-связи счета на оплату оказанных услуг, поскольку Договором такой вид направления документации сторонами не согласован.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что доказательства оказания истцом ответчику услуг по выводу твердых бытовых отходов не является доказательством оказания услуг по санитарной уборке территории, прилегающей к объекту ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП "Благоустройство города "Севастополь" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2016 года по делу N А84-2477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополя "Благоустройство города "Севастополь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина