Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 06АП-2205/16

г. Хабаровск

14 июня 2016 г.

Дело N А04-767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.А. Тихоненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

на решение от 28.03.2016

по делу N А04-767/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 310280122200036, ИНН 281601480590)

к Обществу с ограниченной ответственности "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании 177 259 руб. 71 коп.

третье лицо: Липовецкий Владимир Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (далее - ИП Юркова Н.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 152 259 руб. 71 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 04.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Липовецкий Владимир Сергеевич (далее - Липовецкий В.С., третье лицо).

Решением от 28.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Юркова Н.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на достаточность представленных доказательств в обоснование правомерности своих исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2015 на 8 км автомобильной дороги "Благовещенск - Свободный" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак Е 118 ОС 28, под управлением Пономаренко Виктора Викторовича и автомобиль "ISUZU ASKA" государственный регистрационный знак В 737 РТ 28, под управлением Липовецкого В.С., принадлежащий на праве собственности Липовецкому В.С. Указанное подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2015.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Липовецкого В.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 062295492), Липовецкий В.С. 06.10.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.10.2015 ООО "Росгосстрах" отказал в осуществлении прямого возмещения убытков Липовецкому В.С. в связи с истечением действия срока договора страхования на момент ДТП.

22.09.2015 между Липовецким В.С. и ООО "АВАРКОМ" заключен договор N 42/02/1, по которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства "ISUZU ASKA" государственный регистрационный знак В 737 РТ 28.

28.10.2015 Липовецкий В.С. в связи с тем, что автогражданская ответственность Пономаренко В.В. застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ССС N 0325196190, срок действия с 19.01.2015 по 18.01.2016), подал в данную страховую компанию заявление о наступлении страхового случая.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен страховой компанией 28.10.2015.

Одновременно с заявлением Липовецкий В.С. представил в страховую компанию уведомление о проведении независимой экспертизы транспортного средства, которая должна начаться 30.10.2015.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВАРКОМ" от 02.11.2015 N 42/02/1-АТЭ итоговая рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля "ISUZU ASKA" государственный регистрационный знак В 737 РТ 28, составила 152 259 руб. 71 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2015 N 104.

Ответчику нарочно 09.12.2015 представлена претензия, договор на проведение экспертизы, квитанция, справка о ДТП.

15.01.2016 право требования страхового возмещения было передано третьим лицом ИП Юрковой Н.Н. на основании договора уступки требования к ответчику.

18.01.2016 истцом вручено ответчику уведомление о переходе прав требования, договор цессии.

Оставление требований ИП Юрковой Н.Н. о выплате страхового возмещения и затрат на проведение экспертизы без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что по факту ДТП за возмещением страховой выплаты потерпевший обратился к страховой организации спустя 8 месяцев, то есть с существенным нарушением сроков, установленным законом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) в пункте 3.8 устанавливают, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

Извещение о ДТП водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи (часть 5).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Частями 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом положения пункта 4 указанной нормы Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Между тем, материалами дела установлено, что по факту произошедшего 22.02.2015 ДТП потерпевший обратился к страховой компании с соответствующим заявлением лишь 28.10.2015 (спустя восемь месяцев), то есть с существенным нарушением срока.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин, не позволивших своевременно обратиться в страховую компанию, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ последним суду не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта от 02.11.2015 N 42/02/1-АТЭ не может являться достоверным доказательством при определении размера восстановительного ремонта, поскольку проведение подобного исследования по истечении более восьми месяцев со дня произошедшего ДТП не исключает возможности дополнительного повреждения автотранспортного средства уже после спорного ДТП.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Решение суда первой инстанции, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2016 по делу N А04-767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко