Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-4508/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф04-4329/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим договора возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А27-26201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Устинов А.Д., представитель по доверенности от 18.08.2015; Кузьмин А.М., представитель по доверенности от 24.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 г. по делу N А27-26201/2015 (судья Бородынкина А.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Игоря Евгеньевича (г. Кемерово, ОГРНИП 306420504000055, ИНН 420513128257)

к закрытому акционерному обществу "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" (г. Кемерово, ОГРН 1024200691250, ИНН 4206028896)

о взыскании 1 200 000 руб.,

по встречному иску о признании недействительным пункта 4.5 договора возмездного оказания услуг от 27.03.2015 N 021-2015_537-6,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Игорь Евгеньевич (далее - предприниматель Дмитриев И.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" (далее - ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь", ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору от 27.03.2015 N 021-2015_537-6 возмездного оказания услуг по поиску покупателя (арендатора) объекта коммерческой недвижимости.

ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" к предпринимателю Дмитриеву И.Е. подано встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 4.5 договора от 27.03.2015 N 021-2015_537-6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в пользу предпринимателя Дмитриева И.Е. взыскано 1 200 000 руб. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно ссылается на возможность толкования пункта 4.5 договора в обязательства по внесению платы за реализацию права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку из содержания пункта 4.4 договора явно следует, что именно правилами пункта 4.4 договора регулируются последствия наступления такого обстоятельства, как реализация заказчиком права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке; действия заказчика не могли привести к невозможности исполнения договора исполнителем.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель Дмитриев И.Е. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность; полагает, что ответчик неверно толкует судебный акт о квалификации пункта 4.5 договора. Также податель жалобы указывает, что заказчиком созданы заведомо неконкурентные условия, выразившие в существенной разнице предложения стоимости объекта; грубо нарушена большая часть взятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев И.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), не явился, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося предпринимателя Дмитриева И.Е.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым И.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по поиску покупателя (арендатора) объекта коммерческой недвижимости от 27.03.2015 N 021-2015_537-6, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя и/или арендатора объекта недвижимости: нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 562,5 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Химиков, д. 2Б, кадастровый номер 42:24:0201002:2877, именуемого "объект", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, определенных договором.

Размер месячной арендной платы за использование объекта составляет 700 руб. за метр квадратный общей площади без учета коммунальных платежей, в том числе НДС (18 %) (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора, для целей продажи объекта первоначально объявленная стоимость объекта составляет 40 000 000 руб., в том числе НДС (18 %). Изменения (снижение) первоначального предпочтительного размера месячной арендной платы за использование объекта при сдаче объекта в аренду и первоначальной предпочтительной стоимости объекта при продаже объекта осуществляются согласно следующему графику: через 90 дней - до 35 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 % от суммы, определенной в пункте 1.4 настоящего договора, по факту совершения сделки, имеющей целью отчуждение объекта и/или 50 руб. по факту совершения сделки, имеющей целью сдачу в аренду (субаренду) заказчиком объекта.

Выплата вознаграждения производится по факту совершения сделки по отчуждению заказчиком объекта, а именно: подписания соответствующего договора (договоров) между заказчиком и привлеченным исполнителем приобретателем/арендатором объекта (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, в случае, если приобретатель/арендатор объекта найден заказчиком самостоятельно, контакты такого претендента передаются для дальнейшей работы исполнителю, при этом вознаграждение исполнителя уменьшается до 2 % от цены сделки, имеющей целью отчуждение заказчиком объекта и/ил до 30 % от месячной арендной платы.

В случаях продажи объекта в аренду без участия исполнителя по цене, более низкой, чем была согласована сторонами, заказчик по требованию исполнителя предоставить последнему копии договоров по сделкам, имеющим цель отчуждение объекта или предоставление его в аренду, и уплатить исполнителю вознаграждение в полном объеме (пункт 4.5 договора).

Исполнитель приступил к оказанию услуг, предусмотренных договором, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 30.04.2015 N 019, от 05.05.2015 N 020, от 29.05.2015 N 021, иными материалами дела.

В ходе исполнения сторонами договора заказчик заключил сделку по отчуждению объекта, а именно: согласно договору купли-продажи недвижимости от 10.06.2015 продавец (ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь") обязуется передать в собственность покупателя (Переверзева Алексея Анатольевича) объект недвижимости - автосалон по продаже легковых автомобилей - нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 562,5 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, пр. Химиков, д. 2Б, кадастровый номер 42:24:0201002:2877; сумма договора составляет цену объекта и составляет 24 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора купли-продажи объекта).

ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в адрес исполнителя 17.06.2015 направило соглашение о расторжении договора N 021-2015_537-6, заказчиком указано на отказ от исполнения договора (расторжение договора в одностороннем порядке) согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

07.09.2015 исполнителем направлена заказчику претензия N 07/09/2015_537-6 о выплате в полном объеме вознаграждения на основании пункта 4.5 договора N 021-2015_537-6.

Поскольку претензия осталась без ответа, в связи с чем предприниматель Дмитриев И.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что пункт 4.5 договора подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ, поскольку допускает выплату вознаграждения исполнителю за не оказанные надлежащим образом услуги, то есть обязанность по выплате вознаграждения в силу пункта 4.5 носит безвозмездный характер (услуги не оказаны), подобная передача имущества является разновидностью дарения, ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" обратилось со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и взыскивая с ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в пользу предпринимателя 1 200 000 руб., пришел к выводу, что выплата, предусмотренная пунктом 4.5 договора, по своей правовой природе является компенсацией исполнителю за отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора, который выражается в фактических действиях заказчика, приводящих к невозможности дальнейшего исполнения договора для исполнителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление в договоре такой выплаты не противоречит действующему гражданскому законодательству, в том числе статье 782 ГК РФ, пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункту 3 статьи 310 ГК РФ (в действующей редакции), не может быть расценено как условие, предусматривающее дарение, заключенное в нарушение императивного запрета, установленного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Согласно материалам дела, заказчик без соблюдения условий, предусмотренных пунктом 3.3 договора, заключил сделку по отчуждению объекта - договор купли-продажи недвижимости от 10.06.2015 с Переверзевым А.А., сумма договора составила 24 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора купли-продажи объекта).

ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в адрес исполнителя 17.06.2015 направило соглашение о расторжении договора N 021-2015_537-6, заказчиком указано на отказ от исполнения договора.

Как установлено судом, уведомление заказчика об отказе от исполнения договора направлено исполнителю 17.06.2015, то есть после наступления событий, являющихся основанием для выплаты вознаграждения исполнителю на основании пункта 4.5 договора.

Согласно пункту 4.5 договора в случаях продажи объекта в аренду без участия исполнителя по цене, более низкой, чем была согласована сторонами, заказчик по требованию исполнителя предоставить последнему копии договоров по сделкам, имеющим цель отчуждение объекта или предоставление его в аренду, и уплатить исполнителю вознаграждение в полном объеме.

Поскольку в данном пункте договора сторонами не согласован размер вознаграждения, причитающийся исполнителю, судебная коллегия полагает, что применению подлежит положение пункта 3.3 договора, согласно которому в случае, если приобретатель объекта найден заказчиком самостоятельно, вознаграждение исполнителя уменьшается до 2 % от цены сделки, имеющей целью отчуждение заказчиком объекта.

При этом, сумма 40 000 000 руб., приведенная в пункте 1.4 договора, не должна учитываться, поскольку по условиям договора данное вознаграждение подлежит выплате исполнителю в случае совершения сделки по отчуждению объекта или его сдачи в аренду непосредственно в результате действий исполнителя. Пункт же 3.3 договора устанавливает размер вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю в случае и когда сделка была совершена не в результате его услуг.

Несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 3.3 договора, а именно не передача контактов покупателя исполнителю для дальнейшей работы, правового значения не имеет, поскольку на дату направления одностороннего отказа от договора сделка по факту уже была осуществлена и ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" не было заинтересовано в услугах предпринимателя Дмитриева И.Е.

Таким образом, размер выплаты должен составлять не 1 200 000 руб., а 480 000 руб. (2 % 24 000 000 руб.).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что приобретатель объекта был найден заказчиком самостоятельно и, соответственно, при определении суммы выплаты должен быть применен пункт 3.3 договора.

Довод апелляционной жалобы о недействительности пункта 4.5 договора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд первой инстанции указал, что выплата, предусмотренная пунктом 4.5 договора, по сути, по своей правовой природе является компенсацией исполнителю за отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора, который выражается в фактических действиях заказчика, приводящих к невозможности дальнейшего исполнения договора для исполнителя. Установление в договоре такой выплаты не противоречит действующему гражданскому законодательству, в том числе статье 782 ГК РФ, пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункту 3 статьи 310 ГК РФ (в действующей редакции), не может быть расценено как условие, предусматривающее дарение, заключенное в нарушение императивного запрета, установленного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 480 000 руб. задолженности. Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Кроме этого, в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины рассчитываются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 г. по делу N А27-26201/2015 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению в части. В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена судом частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 г. по делу N А27-26201/2015 изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Игоря Евгеньевича 480 000 руб. задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Игоря Евгеньевича в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 г. по делу N А27-26201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Игоря Евгеньевича в пользу закрытого акционерного общества "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" 1 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова