Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22264/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-251852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Литек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года

по делу N А40-251852/2015, принятое судьей А.Г. Алексеевой,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Литек" (ОГРН 1057747340529)

о взыскании 395 780 рублей;

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенов А.В. (доверенность от 16.10.2015 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИТЕК" (далее ответчик) о взыскании 395 780 рублей, состоящих из 197 890 руб. штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ и 197 890 руб. - штрафа на основании ст. 102 УЖТ РФ.

Решением суда от 16 марта 2016 г. иск удовлетворен частично, в сумме 300 000 руб. в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судом не были рассмотрены доводы Ответчика о существенных нарушениях законодательства, допущенных при составлении Акта общей формы N 4/463 и Коммерческого Акта N СЕВ1502350/140.

Судом не были рассмотрены и не оценены доводы Ответчика о том, что взвешивание грузов на промежуточной станции "Сольвычегодск" было выполнено с нарушениями установленных правил.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении штрафа по ст. 98 УЖТ РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 16 марта 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), 16 августа 2015 г. между ОАО "РЖД", в лице станции Суходол структурного подразделения филиала Московская железная дорога и ООО "ЛИТЕК" был заключен договор на перевозку груза в вагоне N 29336492 по отправке N ЭД144613, с назначением на станцию Ветласян Северной железной дороги.

Согласно накладной N ЭД 144613 ООО "ЛИТЕК" предъявлен к отправке груз "Материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите" массой 63 800 кг.

Согласно ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в, транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания. Так, на станции Сольвычегодск в ходе комиссионного осмотра вагона и перевески было установлено, что фактическая масса перевозимого груза составляет 75 700 кг. Предельное отклонение результата измерения 1053 кг, таким образом излишек массы против документа составил: 75 700 (фактическая масса груза) - 1 053 (предельное отклонение) -63 800(масса груза, заявленная при отправлении) = 10 847 кг.

Кроме того, учитывая, что согласно железнодорожной накладной (первая строчка сверху) грузоподъемность вагона N 29336492 составляет 66 700 кг, грузоотправителем также было допущено превышение грузоподъемности вагона на 7 947 кг: 75 700 (фактическая масса груза) - 1 053 (погрешность весов) - 66 700 (грузоподъемность вагона) = 7 947 кг (излишек массы против грузоподъемности вагона).

21.08.2015 г. был составлен акт общей формы N 4/463 и коммерческий акт N СЕВ 1502350/140, в котором указано что перегруз вагона составил 7 947 кг, вследствие чего создана угроза безопасности движения поездов.

При таких обстоятельствах следует, что грузоотправителем было допущено искажение сведений о перевозимом грузе, что является основанием для возникновения ответственности по ст. 98 Устава, а также превышение грузоподъемности вагона, что является основанием для возникновения ответственности по ст. 102 Устава

Согласно ст. 98 Устава, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

При отправлении за перевозку груза массой 63 800 кг был уплачен провозной тариф в размере 37 913 руб., в свою очередь за перевозку груза массой 74 647 кг (с учетом предельного отклонения весов 1 053 кг) провозной тариф составляет 39 578 руб., т.е. искажение грузоотправителем в накладной сведений о грузе повлекло снижение провозной платы, таким образом, штраф за данное нарушение в соответствии со ст. 98 Устава составляет 197 890 руб.

Согласно ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно 4.1 ст. 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями. Согласно ст. 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Согласно ст. 26 Устава и п. 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 119 от 10.07.2007 г.)

Из данных, указанных в накладной, следует, что погрузка в вагоны производилась средствами грузоотправителя, и масса груза определена грузоотправителем.

Согласно п. 2.25 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ 18.06.2003 г. N 39 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.06.2003 г. N 4819) в графе "за правильность внесённых в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

В соответствии со ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъёмность вагонов, согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии с п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 июня 2003 г. N 4817), при обнаружении превышения грузоподъёмности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе.

Независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N37 (далее - Пленум ВАС РФ N 37).

Штраф за превышение грузоподъемности вагона в соответствии со ст. 102 Устава составляет 197 890 рублей.

Согласно п. 28.1. Пленума ВАС РФ N 37, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные ст.ст. 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при составлении акта общей формы N 4/463, Коммерческого акта N СЕВ 1502350/140, а также неправильном взвешивании груза отклоняются судебной коллегией.

21 августа 2015 года на попутной станции Сольвычегодск Сев ж.д. проведена контрольная перевеска спорного вагона, при которой было обнаружено превышение грузоподъемности вагона на 7 947 кг.

По результатам данной проверки в соответствии Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 перевозчиком составлены акт общей формы и коммерческий акт (далее - Правил N45).

Пунктом 1.2 Правил N 45 предусмотрено, что перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Данный перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, утвержден Приказом ОАО "РЖД" от 12 января 2006 N 2

Согласно разделу 9 и 10 указанного Перечня приемосдатчик груза и багажа является представителем ОАО "РЖД" уполномоченным подписывать акты общей формы и коммерческие акты.

Составленный при обнаружении превышения грузоподъемности вагона коммерческий акт от 21 августа 2015 года N Сев 1502350/140, подписан начальником станции Таракановым В.Н., приемосдатчиком Ногтевой Е.Л., Приемосдатчиком Алексанцевой М.Б.

В силу статьи 119 УЖТ РФ и пункта 2.10 Правил N 45, коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

Таким образом, утверждение Ответчика относительно отсутствия подписей уполномоченных лиц перевозчика не может быть принято во внимание, поскольку коммерческий акт, составленный на попутной станции, подписан тремя уполномоченными представителями перевозчика, что не свидетельствует о недействительности как самого документа, так и зафиксированных в нем обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что при контрольной перевеске при допустимой максимальной погрешности, рассчитанной в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, а также с учетом погрешности весоизмерительного прибора и исходя из сведений, внесенных грузоотправителем в упомянутую выше накладную, было зафиксировано значительное превышение грузоподъемности спорного вагона.

Расчет излишка массы против грузоподъемности самого вагона имеется в материалах дела и произведен ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 3.2 Рекомендации МИ 3115-2008.

Утверждение ответчика о нарушении истцом п. 6.2. Распоряжения ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685 р в части установления обязательного претензионного порядка для перевозчика не может быть принято во внимание, так как п. 6.2. необоснованно трактуется ответчиком в отрыве от п. 6.1., которым устанавливается претензионный порядок только для клиента.

В этой связи, оснований для оставления иска без рассмотрения по требованию о взыскании штрафа по ст. 98 УЖТ РФ не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40- 251852/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая