Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-20007/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-157686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпромжилстрой", ЗАО НПО "Элевар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-157686/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 141-1060)

по иску ООО "Газпромжилстрой" (ОГРН 1066915035670, ИНН 6915010083, 170502, Тверская область, Калининский район, деревня Городня, 27А)

к ЗАО НПО "Элевар" (ОГРН 1027739484772, ИНН 7726086025, 113519, г. Москва, ул. Кировоградская, 19, 1)

о взыскании задолженности в размере 15 190 306,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 258 723,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 15 190 306,37 руб., исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, за период с 11.08.2015 до момента полного исполнения обязательств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов В.Н. по доверенности от 08.07.2015 г.,

от ответчика: Стишакова Н.Н. по доверенности от 29.10.2015 г., Сквирская Е.Д. по доверенности от 29.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромжилстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО НПО "Элевар" о взыскании задолженности в размере 15 190 306,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 258 723,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 15 190 306,37 руб., исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, за период с 11.08.2015 г. до момента полного исполнения обязательств.

Решением суда от 04.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО НПО "Элевар" в пользу ООО "Газпромжилстрой" взыскана задолженность в размере 10 111 449 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов.

Сослался на отсутствие правового обоснования отказа во взыскании процентов.

Считает, что положения ст. 125 АПК РФ нарушены им не были, а довод о зачете однородных требования узнал из отзыва на иск, переданном ответчиком в предварительном судебном заседании.

Представил дополнительно отзыв на жалобу ответчика и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просил отказать в иске в полном объеме.

Считает, что суд не исследовал договор уступки на предмет его достоверности; необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; неправомерно применил ст.ст. 402, 182 ГК РФ; пропущен срок исковой давности в части взыскания процентов за период до 25.08.2012; необоснованно включен в расчет процентов период нахождения ответчика в процедуре наблюдения с 21.08.2013 г. по 26.05.2015 г.

Представил отзыв на жалобу истца и письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено протокольным определением от 08.06.2016 г. в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов своих оппонентов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 04.03.2016 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 г. между ООО "РемСтройМаркет" (правопредшественник ООО "Газпромжилстрой") в качестве Подрядчика и ответчиком в качестве Заказчика был заключен договор подряда N 188/11, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство с использованием своих материалов и/или материалов, предоставленных Заказчиком, выполнить строительные работы на объекте, находящемся по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Чехова, д.90, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 2.1 и 3.1 Договора, конкретные виды выполняемых работ, их объем, условия и сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты подлежали определению сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях, заключаемых по мере необходимости в развитие Договора.

11.05.2011 г. между ООО "РемСтройМаркет" и ЗАО НПО "Элевар" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по покраске трубопроводов и металлоконструкций на строительной площадке объекта "Транспортно-логистический комплекс по смешиванию, фасовке и хранению смазочных материалов ООО "Шелл Нефть" по выше указанному адресу.

В соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения N 1, Заказчик принял на себя обязательства:

- выплатить аванс в размере 30% ориентировочной стоимости работ в сумме 1 148 284,80 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения N 1;

- ежемесячные платежи за выполненную работу производить на основании подписанных Заказчиком актов о выполнении работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 и на основании выставленных Подрядчиком счета и счета- фактуры в течение 15 банковских дней;

- окончательный платеж произвести в течение 15 банковских дней после завершения всего объема работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с мая по декабрь 2011 г. работы по Договору были выполнены Подрядчиком надлежащим образом на общую сумму 18 647 335,24 руб., в том числе: за май 2011 г. на сумму 2 957 028,88 руб.; за август 2011 г. на сумму 4 355 553,61 руб.; за сентябрь 2011 г. на сумму 5 965 395,19 руб.; за октябрь 2011 г. на сумму 1 764 949,29 руб.; за ноябрь 2011 г. на сумму 2 885 727,10 руб.; за декабрь 2011 г. на сумму 456 642,29 руб.; за декабрь 2011 г. на сумму 262 032,54 руб.

Акты КС-2 и справки КС-3 за работы, выполненные в ноябре и декабре 2011 г., вместе с соответствующими счетами и счетами-фактурами были переданы Подрядчиком Заказчику, что подтверждается реестрами отправлений от 15.12.2011 г. и от 11.01.2012 г.

Однако, подписанные со стороны ЗАО НПО "Элевар" вторые экземпляры актов КС-2 и КС-3 за указанный период возвращены Подрядчику не были.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, основания для признания их недействительным не имеется, в связи с чем, указанные в них работы считаются принятыми.

ЗАО НПО "Элевар" свои обязательства по оплате работ выполнило ненадлежащим образом, произведя оплату выставленных счетов в период с июня по ноябрь 2011 года частично.

06.06.2012 г. между ООО "РемСтройМаркет" (цедентом) и ООО "Газпромжилстрой" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент ступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности цедента по Договору N 188/11 от 11.05.2011 г., заключенному между Цедентом и ЗАО НПО "ЭЛЕВАР".

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

21.06.2013 г. уведомление об уступке прав и обязанностей по Договору были переданы ООО "РемСтройМаркет" и ООО "Газпромжилстрой" в ЗАО НПО.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40- 47818/2013 принято к производству и возбуждено дело о признании ЗАО НПО "Элевар" несостоятельным (банкротом), а определением суда от 21.08.2013 г. по данному делу в отношении ЗАО НПО "Элевар" введена процедура наблюдения.

29.10.2013 г. ООО "Газпромжилстрой" в рамках указанного дела о банкротстве были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО НПО "Элевар" в общей сумме 23 885 691,61 руб. (с учетом процентов в силу ст. 395 ГК РФ), в том числе основанные на Договоре, которые, согласно определению суда от 07.11.2013 г., подлежали рассмотрению после введения в отношении ЗАО НПО "Элевар" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. по указанному выше делу утверждено мировое соглашение между ЗАО НПО "Элевар" и кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, заявленные ООО "Газпромжилстрой" в деле о банкротстве требования к ЗАО НПО "Элевар" остались судом не рассмотренными, а ЗАО НПО "Элевар" - не удовлетворенными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном АПК РФ порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Указанные разъяснения сохраняют свою силу и после внесения с 01.09.2013 г. изменений в ст.ст. 203 и 204 ГК РФ.

Таким образом, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по требованиям ООО "Газпромжилстрой", не истек.

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что договор уступки прав (цессии) от 06.06.2012 г. и уведомление об уступке права требования, составленное от имени ООО "РемСтройМаркет", являются недостоверными доказательствами, поскольку подписаны не установленным лицом.

Поскольку генеральный директор ООО "РемСтройМаркет" в Протоколе допроса свидетеля N 05-17/3191 от 21.09.2014 г. отрицает факт подписания и существования Договора уступки прав (цессии) от 06.06.2012 г., Ответчиком подано заявление о фальсификации.

Определением от 23.12.2015 г. судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Молчанову Александру Георгиевичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Воробьева Александра Сергеевича в договоре уступки прав (цессии) б/н от 06.06.2012 г. (второй лист) и протоколе N 05-17/3191 допроса свидетеля от 21.09.2014 г. (представлен в заверенной ИФНС России N26 по г. Москве копии, листы сшивки 47, 48, 49, 50)?

Согласно экспертному заключению, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, а для разрешения поставленного перед экспертом вопроса необходимо предоставить на экспертизу оригинал протокола N 05-17/3191 допроса свидетеля Воробьева Александра Сергеевича от 21.09.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания факта подписания договора цессии от 06.06.2012 г. не установленным лицом в силу следующего.

Договор скреплен печатью, подлинность которой ответчиком не оспаривается. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати третьими лицами, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае договор подписан лицом, имеющим доступ к печати, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по подписанию договора влекут возникновение соответствующих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора цессии недействительным.

В то же время судом правомерно учтено, что 15.10.2012 г. сторонами Договора подряда ЗАО НПО "Элевар" и ООО "РемСтройМаркет" был проведен зачет встречных однородных требований по заявлению ЗАО НПО "Элевар" N 1396-1/12 от 15.10.2012 г. на сумму 5 078 856,84 руб., являющуюся задолженностью ООО "РемСтройМаркет" за проданные последнему товары, и что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2012 г. долг ЗАО НПО "Элевар" перед ООО "РемСтройМаркет" составил 10 111 449,52 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части долга на сумму 10 111 449,52 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 15 190 306,37 руб., в связи сего необоснованностью. Доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Согласно вновь представленному расчету истца сумма процентов, начисленных на долг в размере 10 111 449 руб. за период до 01.06.2015 г. составили 2 823 275 руб. 46 коп. За период после 01.06.2015 г. проценты составили 223 332 руб. 83 коп.

Всего проценты составили 3 046 608 руб. 29 коп.

Указанный расчет арифметически и методологически произведен верно, с учетом п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 72, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, судебная коллегия полагает, что проценты в размере 3 046 608 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не проверена достоверность договора цессии, отклоняется, поскольку доводы, касающиеся недействительности (ничтожности) договора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не является стороной данной сделки, а долг в размере 10 111 449 руб. им не оспаривается, доказательства оплаты долга правопредшественнику в материалы дела не представлены.

Что касается довода о незаключенности договора цессии, то судебная коллегия полагает их надуманными и противоречащими материалам дела.

Так, согласно п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору подряда, заключенному между цедентом и ЗАО НПО "Элевар", что соответствует требованиям ст. 384 ГК РФ.

Размер уступаемых права определен актом сверки взаимных расчетов между ЗАО НПО "Элевар" и ООО "РемСтройМаркет" за период с 11.05.2011 г. по 24.01.2012 г., в соответствии с которым долг составил 15 190 306 руб. 36 коп. Эта же сумма указана в п. 3.1 договора цессии в качестве компенсации.

Ответчик просит исключить проценты за период с 13.04.2012 г. по 25.08.2012 г., в связи с истечением срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку как установлено судом первой инстанции в деле о банкротстве ЗАО НПО "Элевар" ответчиком были заявлены требования не только в отношении долга, но и в отношении процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ и которые по состоянию на 27.06.2013 г. составляли 2 653 995 руб. 24 коп. Таким образом, течение срока исковой давности на основании п.1 ст. 204 ГК РФ, а также изложенных выше разъяснений, данными в п. 13 постановления ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, было приостановлено, а продолжилось в общем порядке с 27.05.2015 г.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов за период нахождения ответчика в процедуре наблюдения с 21.08.2013 г. по 26.05.2015 г., поскольку согласно ст.ст. 95 и 126 Закона о банкротстве, начисление процентов прекращается после введения в отношении должника процедур внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 046 698 руб. 29 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-157686/15 изменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО НПО "Элевар" в пользу ООО "Газпромжилстрой" 3 046 608 руб. 29 коп. процентов, расходы по госпошлине по иску в размере 38 233 руб. 04 коп..

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова