Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-2570/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2016 г. N Ф04-4475/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А45-21428/201507АП-2570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителей Кутакова В.В., действующего по доверенности от 25 января 2016 года; Гололобова М.В., действующего по доверенности от 25 января 2016 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года (Судья Наумова Т.А.) по делу N А45-21428/2015

по иску Администрации города Оби Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о взыскании задолженности по арендной плате

Третье лицо : Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос";

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Оби Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее -Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.05.2014 года N 1/12-14а в размере 1 963 612 рублей 30 копеек, неустойки, установленной договором в размере 621 291 рубль 24 копейки (с учетом увеличения размера требования, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ).

Требования мотивированы тем, что после заключения договора аренды арендная плата не уплачивалась ответчиком своевременно.

Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в иске отказать.

Апеллянт сослался на то, что Администрация неправомерно отказывала в выдаче разрешения на строительство и тем самым фактически своими действиями препятствовала освоению земельного участка, предоставленного под строительство. Земельный участок не использовался в спорный период по назначению, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для уплаты арендных платежей. Администрация при этом после заключения договора аренды предпринимала попытки по его оспариванию, чем так же препятствовала освоению земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов подателя жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Администрацией и Обществом на основании постановления от 20.05.2014 года N 562 "О представлении аренду ООО "Развитие" земельного участка с кадастровым номером 54:36:011001:85" был заключен договор аренды N 1/12-14а.

09.06.2014 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

По указанному договору ООО "Развитие" передан земельный участок с кадастровым номером 54:36:011001:85 площадью 126000 +/- 124 кв.м. местоположение: Новосибирская область, г. Обь, с южной стороны Омского тракта, с разрешенным использованием для строительства складского распределительно-морозильного комплекса.

Срок действия договора установлен с 20.05.2014 года по 20.05.2017 года.

Размер арендной платы составляет 1 782 119 рублей в год, расчет определен на основании отчета оценки рыночной стоимости годовой арендной платы, вносится арендная плата ежеквартально не позднее первого числа первого месяца следующего квартала равными долями по 25% от годовой суммы и подлежит оплате с 20.05.2014 года.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за нарушение срока уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что арендная плата ответчиком перечислена частично, размер задолженности за период с 20.05.2014 по 30.09.2015 года составляет 1963612,30 рубля.

Неисполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 614, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора и обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт невнесения обществом арендной платы за период с 20 мая 2014 года по 30 сентября 2015 года нашел подтверждение, исчисленная пеня подтверждена условиями договора, а доводы общества об имеющихся препятствиях в пользовании земельным участком, несостоятельны.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обществу земельный участок передан по акту в установленном порядке, арендная плата и санкции согласованы между сторонами в добровольном порядке, арендатор доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку Администрацией чинились препятствия в пользовании участком, то арендная плата не подлежит внесению, несостоятельны как противоречащие как действующему законодательству, так и материалам дела.

Указанные обществом обстоятельства, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению земельного участка.

Ссылки апеллянта на инициацию Администрацией судебных процессов по поводу расторжения договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные действия и судебный спор не препятствовал арендатору освоению земельного участка.

При этом, их материалов дела видно, что на участке было произведено снятие плодородного слоя грунта, что свидетельствует о подготовительных строительных работах.

Доводы апеллянта о том, что Администрация не выдавала разрешение на строительство как основание от освобождения уплаты арендных платежей, несостоятельны, поскольку выдача разрешения представляет собой один из этапов строительных работ, и от него не зависит периодичность выплаты арендных платежей.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции и в настоящее время обществом разрешение на строительство не получено по причине длительного согласования условий.

Более того, арбитражным судом бесспорно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:36:011001:85 расположен объект временного назначения кафе и автомойка "Дельфин".

Хотоян Г.Ш., пояснил что, данные объекты принадлежат ООО "Развитие", он же является директором ответчика, а не только ООО "Гелиус".

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что земельный участок фактически используется, и при этом кем конкретно, ООО "Развитие" или ООО "Гелиус" правового значения не имеет, поскольку указанные лица являются взаимозависимыми, а ООО "Развитие" как арендатор обязан следить за состоянием земельного участка и соблюдать порядок его использования.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные им дела имеют иные фактические обстоятельства.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года по делу N А45-21428/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев