Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-5271/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А76-28333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-28333/2015 (судья Скобычкина Н.Р.)

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739207462, место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, 35 (далее - истец, Банк ВТБ 24 (ПАО)), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ОГРН 10974000000334, место нахождения: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1 "В" (далее - ответчик, Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области), о взыскании 1 169 207 руб. 71 коп. (вход. N А76-28333/2015).

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 124, 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по договору поручительства N 228-ВТБ/2011 от 21.10.2011.

Определением суда от 23.11.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания МИГ", г. Новосибирск (далее - третье лицо, ООО "Компания МИГ"), общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "МИГ", г. Челябинск (далее- третье лицо, ООО ПК "МИГ"), индивидуальный предприниматель Гасников Максим Иванович, г. Челябинск (далее - третье лицо, ИП Гасников М.И.), Гасникова Елена Вячеславовна, г. Челябинск (далее - третье лицо, Гасникова Е.В.), Гасников Иван Васильевич, Челябинская область, г. Копейск (далее - третье лицо, Гасников И.В.), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Коммерсант Плюс", г. Челябинск (далее - третье лицо, ООО ПКФ "Коммерсант Плюс").

Решением от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика - Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск, в пользу истца - публичного акционерного общества Банк ВТБ 24, г. Москва, субсидиарно взыскана задолженность в размере 1 169 207 руб. 71 коп., а также 24 692 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24, г. Москва, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 00 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 721/2049-0000228 от 21.10.2011 срок действия поручительства определен до 20.10.2014. Обращение Банка с исковым заявлением имело место 16.11.2015. В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Также определением от 28.02.2016 по делу N А76-21298/2015 Гасников М.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Алексеев А.В. Определением от 28.12.2015 по делу N А76-27552/2015 в отношении ООО Производственная компания "МИГ" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов П.Л. Таким образом суд должен был привлечь к участию в деле временного и финансового управляющих третьих лиц - Гасникова М.И. и ОО Производственная компания "МИГ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и ИП Гасниковым М.И. (заемщик) подписано кредитное соглашение N 721/2049-0000228 (далее - соглашение N 721/2049-0000228 от 21.10.2011, договор, соглашение, т. 1 л.д. 19-22), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе, приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма кредита составляет 6 000 000 руб. 00 коп., срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 13% годовых (п. п. 1.1.-1.4 соглашения).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 приложения N 1 к соглашению (т. 1 л.д. 20-22) проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов. Суммы, причитающиеся к погашению заемщиком процентов по соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е., исходя из фактического количества дней в каждом месяце и в году.

Срок действия соглашения установлен с момента его подписания и до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по соглашению (п. 1.14 соглашения).

Из пункта 1.11 договора следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключен договор о залоге N 721/2049-0000228-з1 от 21.11.2011 между кредитором и Гасниковым И.В., договор о залоге N 721/2049-0000228-з02 от 21.10.2011 между кредитором и Гасниковым М.И., договор о залоге N 721/2049-0000228-з03 от 21.10.2011 между кредитором и ООО ПК "МИГ", договор поручительства N 721/2049-0000228-п01 от 21.10.2011 между кредитором и Гасниковой Е.В., договор поручительства N 721/2049-0000228-п02 от 21.10.2011 между кредитором и ООО ПК "МИГ", договор поручительства N 721/2049- 0000228-п03 от 21.10.2011 между кредитором и Гасниковым И.В., договор поручительства N 721/2049-0000228-п04 от 21.10.2011 между кредитором и ООО "Компания МИГ", договор поручительства N 228-ВТБ/2011 от 21.10.2011 между кредитором и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области.

Решением Копейского городского суда г. Челябинска от 02.03.2015 по делу N 2-23/2015, вступившим в законную силу, расторгнуто кредитное соглашение N 721/2049-0000228 от 21.10.2011, с ИП Гасникова М.И., Гасниковой Е.В., ООО ПК "МИГ", Гасникова И.В., ООО "Компания МИГ", ООО ПКФ "Коммресант Плюс" в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/2049-0000228 от 21.10.2011 в размере 1 819 534 руб. 08 коп., в том числе 1 670 296 руб. 73 коп. - остаток ссудной задолженности, 72 399 руб. 45 коп. - задолженность по плановым процентам, 4 729 руб. 90 коп. - задолженность по пени по процентам, 72 108 руб. 00 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО ПК "МИГ", заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 721/2049-0000228-з03 от 21.10.2011, а именно товары в обороте (строительные материалы), установлена начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 650 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 33-46).

21.10.2011 между ИП Гасниковым М.И. (заемщик), Банк ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) подписан договор поручительства N 228-ВТБ/2011 (далее - договор N 228-ВТБ/2011 от 21.10.2011, т. 1 л.д. 23-25), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком по кредитному соглашению N 721/2049-0000228 от 21.10.2011 (далее - кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком, который является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором, и в размере, определенном из расчета 70 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 4 200 000 руб. 00 коп.

Существенные условия кредитного договора перечислены в п. 1.2 договора N 228-ВТБ/2011 от 21.10.2011.

Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 5 000 000 руб. 00 коп. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 70 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, расчетом задолженности перед банком.

В соответствии с п. 4.2.3 договора с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.2.4 договора срок действия поручительства с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору увеличивается на срок, необходимый банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, по истечении которого банк предъявляет требование (претензию) к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику, и размер ответственности Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, расчет ответственности Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Согласно разделу 5 договор поручительства прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком.

Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного согласия отвечать за нового заемщика.

В связи с неисполнением должником - ИП Гасниковым М.И., поручителями - Гасниковой Е.В., ООО ПК "МИГ", Гасниковым И.В., ООО "Компания МИГ", ООО ПКФ "Коммерсант Плюс" договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) направило в адрес Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области требование от 26.12.2013 об уплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности по кредитному соглашению N 721/2049-0000228 от 21.10.2011 в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства от 21.10.2011 N 228-ВТБ/2011 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Пунктом 4.2.3 договора поручительства от 21.10.2011 N 228-ВТБ/2011 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, решением Копейского городского суда г. Челябинска от 02.03.2015 по делу N 2-23/2015, вступившим в законную силу, расторгнуто кредитное соглашение N 721/2049-0000228 от 21.10.2011, с ИП Гасникова М.И., Гасниковой Е.В., ООО ПК "МИГ", Гасникова И.В., ООО "Компания МИГ", ОООО ПКФ "Коммерсант Плюс" в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/2049-0000228 от 21.10.2011 в размере 1 819 534 руб. 08 коп., в том числе 1 670 296 руб. 73 коп. - остаток ссудной задолженности, 72 399 руб. 45 коп. - задолженность по плановым процентам, 4 729 руб. 90 коп. - задолженность по пени по процентам, 72 108 руб. 00 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО ПК "МИГ" заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 721/2049-0000228-з03 от 21.10.2011, а именно товары в обороте (строительные материалы), установлена начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 650 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 33-46).

Во исполнение решения Копейского городского суда г. Челябинска от 02.03.2015 по делу N 2-23/2015 Копейским городским судом выданы исполнительные листы ФС N 002292773, ФС N 002292774, ФС N 002292775, ФС N 002292776, ФС N 002292777, ФС N 002292779 (т. 1 л.д. 47-58), на основании которых в отношении ИП Гасникова М.И., Гасниковой Е.В., ООО ПК "МИГ", Гасникова И.В., ООО "Компания МИГ", ООО ПКФ "Коммерсант Плюс" возбуждены исполнительные производства (т. 2 л.д. 27-42).

Как следует из объяснений, изложенных в исковом заявлении, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, решение Копейского городского суда г. Челябинска от 02.03.2015 по делу N 2-23/2015 должниками - ИП Гасниковым М.И., Гасниковой Е.В., ООО ПК "МИГ", Гасниковым И.В., ООО "Компания МИГ", ООО ПКФ "Коммерсант Плюс" не исполнено.

Для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 ГК РФ - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному, должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению от 21.10.2011 N 721/2049-0000228 в размере 1 169 207 руб. 71 коп. в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 228- ВТБ/2011 от 21.10.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время по смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно было дано.

В данном случае из материалов дела следует, что кредитный договор N 721/2049-0000228 от 21.10.2011 был заключен между истцом и третьим лицом на условиях возврата кредита в срок до 36 месяцев до 21.10.2014 (п.1.3 договора)(т.1, л.д.19).

В пункте 1.2 договора поручительства указан срок действия поручительства до 20.10.2014.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме своих обязательств перед Банком.

Также в пункте 4.2.4 указано, что срок действия договора поручительства продлевается на срок, необходимый Банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив условия договора поручительства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", апелляционный суд считает, что сформулированные в нем условия о сроке действия поручительства не позволяет заключить, что указанный срок определен.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Также, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 721/2049-0000228 от 21.10.2011 было обусловлено конкретным сроком до 21.10.2014.

Поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору истекал 21.10.2014, а иск по настоящему делу предъявлен 16.11.2015, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору поручительства на момент предъявления иска прекратились, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о привлечении временного и финансового управляющих третьих лиц - Гасникова М.И. и ОО Производственная компания "МИГ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а привлечение третьего лица без такого ходатайства на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения их к участию в настоящем деле. Кроме того, заемщик и поручитель, находящиеся в банкротстве, привлечены к участию в данном споре.

В связи с неправильным применением норм материального права решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-28333/2015 подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований и возмещения расходов по оплате государственной пошлины на сумму 24 692 руб. 00 коп., а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-28333/2015 отменить в части удовлетворения заявленных требований и возмещения расходов по оплате государственной пошлины на сумму 24 692 руб. 00 коп, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко