Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-3429/16

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А51-16489/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю,

апелляционные производства N 05АП-3429/2016, 05АП-3430/2016, 05АП-3433/2016

на решение от 28.01.2016 судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-16489/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (ИНН5408191400, ОГРН 1035403649874)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

третьи лица: Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Тараненко Сергей Михайлович,

о взыскании 6 350 рублей убытков,

при участии:

от истца - представитель Терещенко Р.Н. (доверенность от 18.03.2015 сроком на 3 года, паспорт);

от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель Бабий Е.А. (доверенность 25 АА 1795691 от 17.02.2016 сроком до 31.01.2017, доверенность N 186 от 24.05.2016 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение);

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - представитель Кириллов М.А. (доверенность N 17-38/55 от 20.05.2016 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение);

в судебное заседание не явились: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Тараненко Сергей Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее - ООО "Агроресурсы", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа о взыскании 6350 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю признано надлежащим ответчиком, Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2015 в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Агроресурсы" взыскано 3 431 рубль 46 копеек убытков и 2000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянты указали на то, что ООО "Агроресурсы" постановление об окончании исполнительного производства от 27.05.2015 обжаловало в суд только 28.07.2015, то есть с пропуском срока подачи жалобы. Считает, что истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между его действиями при исполнении требований исполнительного документа и неблагоприятными последствиями, наступившими у ООО "Агроресурсы". Отмечает, что возможность взыскания долга с должника не утрачена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО "Агроресурсы" на доводы апелляционных жалоб возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданных жалоб по существу.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчиков следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков в размере 3 431 рубль 46 копеек и 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП РФ по Приморскому краю, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области N АС003946426 от 11.06.2013 г. по делу NА45-10911/2013, 19.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 32052/13/02/25 о наложении ареста на денежные средства ООО "Источник здоровья", в том числе денежные средства, поступающие в кассу, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, на сумму 386 744 рубля 43 копейки, а также 10 734 рубля 89 копеек госпошлины, в целях обеспечения исковых требований ООО "Агроресурсы".

Судебный пристав-исполнитель Ермолаев Л.С, в рамках исполнительною производства N 32052/13/02/25 от 19.03.2013, 23.06.2013 произвел арест имущества ООО "Источник здоровья", на сумму 6 650 рублей, что подтверждается актом описи и ареста.

Также 01.11.2013 в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП РФ по Приморскому краю, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области N АС003599140 от 11.10.2013 по делу NА45-10911/2013, возбуждено исполнительное производство N 51529/13/02/25 о взыскании с ООО "Источник здоровья" в пользу ООО "Агроресурсы", денежных средств в сумме 397 479 рублей 32 копейки.

Как следует из постановления от 04.07.2014 исполнительные производства от 27.09.2013 N 43717/13/02/25, от 1.07.2014 N 41452/14/02/256, от 01.11.2013 N 51529/13/02/25 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 43717/13/02/25/СД.

В рамках исполнительного производства N 43717/13/02/25 от 27.09.2013 о взыскании с ООО "Источник здоровья" в пользу ЗАО "НПК КАТРЕН", денежных средств в сумме 331 144 рубля 45 копеек 06.08.2014 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем N 25002/14/1572358, арестованного 23.06.2013.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между директором ООО "Источник здоровья" и Рудных А.В. заключен договор купли-продажи имущества, арестованного 23.06.2013 на сумму 6 350 рублей.

Исполнительное производство 51529/13/02/25 от 01.11.2013 было окончено 27.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП РФ по Приморскому краю в соответствии с пунктом 4, 4.1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" т.е. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку в ходе исполнения судебного акта службой судебных приставов допущено нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части удовлетворения требований залогового кредитора, посчитав, что такое неправомерное поведение нарушило права и законные интересы общества, ООО "Агроресурсы" на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании убытков обоснованными на сумму 3 431 рубль 46 копеек и удовлетворил их в данной части, взыскав также в пользу истца 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Одной из задач исполнительного производства является обеспечение судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктами 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 330 АПК РФ, части 2 статьи 90 Закон об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ N 50 установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, полученная в результате продажи арестованного 23.06.2013 имущества должника ООО "Источник здоровья" сумма в размере 6 350 рублей распределена между взыскателями сводного исполнительного производства в следующем порядке: ООО "Агроресурсы" - 2 918 рублей 54 копейки, Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока - 1 000 рублей, ЗАО "Научно - Производственой Компании "Катрен" - 2 431 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, проверив правильность распределения денежных средств, полученных от продажи имущества должника, апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 6 350 рублей, должны были быть перечислены ООО "Агроресурсы" в полном объеме в виду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Следовательно, в силу данной нормы права, ООО "Агроресурсы", в чьих интересах был наложен арест на имущество должника ООО "Источник здоровья", с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении его требований, становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении этого имущества, то есть данное основание возникновения права залогодержателя прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности. При этом в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую очередь - все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 78 Закон об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закон об исполнительном производстве.

Таким образом, денежные средства в размере 6 350 рублей, полученные в результате реализации имущества должника, подлежали перечислению истцу в полном объеме, а, следовательно, в нарушение требований статей 78, 111 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем нарушена очередность удовлетворения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчиков на положения статьи 111 Закона об исполнительном производстве относительно примененной судебным приставом-исполнителем очередности распределения денежных средств между взыскателями сводного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что служба судебных приставов неправомерно распределила часть денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Поскольку истцу, как взыскателю по исполнительному производству, убытки были причинены в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, выражающемся в нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей сводного исполнительного производства, между указанными неправомерными действиями и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь. Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как необоснованные.

Поскольку в результате действий ответчика нарушены права истца, его обращение в суд за защитой нарушенных прав путем предъявления иска о взыскании убытков является правомерным.

Проверяя обоснованность размера взысканных судом убытков, апелляционным судом установлено, что на основании постановления о распределении денежных средства от 20.05.2015 платежным поручением N 580155 от 12.10.2015 на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 2 918 рублей 54 копейки от реализации имущества должника. Следовательно, ООО "Агроресурсы" получило частичное удовлетворение своих требований от реализации залогового имущества должника на сумму 2 918 рублей 54 копейки. В связи с чем, размер убытков обоснованно определен судом первой инстанции как разница между денежными средствами в размере 6 350 рублей, полученными в результате реализации имущества должника, и денежные средства в размере 2 918 рублей 54 копейки фактически поступившими на счет взыскателя от реализации имущества должника, и составляют 3 431 рублей 46 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 3 431 рублей 46 копеек.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время исполнительное производство 51529/13/02/25 от 01.11.2013 было окончено 27.05.2015 судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания задолженности по исполнительному листу в пользу ООО "Агроресурсы" в настоящее время не утрачена.

Доводы апеллянта о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 27.05.2015 было обжаловало ООО "Агроресурсы" в суд только 28.07.2015, то есть с пропуском срока подачи жалобы, не имеют правового значения в рамках настоящего спора и не влияют на законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 2 918 рублей 54 копейки, а также в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судебный акт не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Подпунктом 8 пункта 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 11 раздела III Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности.

Исходя из приведенных норм права, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, правомерно взысканы судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 по делу N А51-16489/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка