Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 03АП-2231/16

г. Красноярск

14 июня 2016 г.

Дело N А33-27752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский энергомеханический завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2016 года по делу N А33-27752/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

акционерное общество "Завод "Инвертор" (ИНН 5609003039, ОГРН 1025600884583) (далее - истец, АО "Завод "Инвертор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский энергомеханический завод" (далее - ответчик, ООО "Красноярский энергомеханический завод") о взыскании 499 014 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки от 26.05.2015 N 2015/71/14, 29 957 рублей 76 копеек пени за период с 23.09.2015 по 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком по делу велись переговоры о заключении мирового соглашения, однако, в связи с принятием решения арбитражным судом первой инстанции договоренности сторон о заключении мирового соглашения не состоялись. Решение было принято в одно заседание, не смотря на то, что истец находится в другом городе, сторонам нужно было время для достижения договоренности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

26.05.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 2015/71/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, порядок и сроки оплаты, доставки и цена которого указаны в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

22.06.2015 стороны подписали протокол урегулирования разногласий к договору.

Стороны подписали спецификацию N 1 от 26.05.2015 к договору, в которой согласовали подлежащий поставке товар - шкаф управления оперативным током ШУОТ-2405-20-230-1-УХЛ4 стоимостью 998 592 рублей 80 копеек с учетом НДС, порядок оплаты: предоплата в размере 30 % в течение 30 дней с даты подписания спецификации, остальная часть суммы оплачивается в течение 20 дней с даты получения товара на складе покупателя; срок поставки - в течение 70 дней с даты подписания спецификации при условии соблюдения сроков оплаты аванса, с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем; доставка товара производится за счет поставщика до склада покупателя, способ доставки -автотранспортом.

Согласно пункту 8.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015, а в части взаимных расчетов - до их полного выполнения сторонами. Спецификации, дополнительные соглашения, приложения к договору являются его неотъемлемой частью. Срок действия настоящего договора может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно пункту 9.1. договора, споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны обязаны разрешать путем переговоров, соблюдая претензионный порядок. Срок ответа на претензию - не более 15 календарных дней с момента ее получения. При отсутствии согласия, споры разрешаются арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Во исполнение условий договора истец 03.09.2015 поставил ответчику согласованный товар стоимостью 998 592 рублей 80 копеек по товарной накладной от 27.08.2015 N 249.

На оплату товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 17.08.2015 N 453 на сумму 299 577 рублей 84 копеек и счет от 28.08.2015 N 151/2 на сумму 699 014 рублей 96 копеек.

В претензии от 19.10.2015 N 71/406 истец предложил ответчику оплатить 699 014 рублей 96 копеек задолженности, указав на возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 26.05.2015 N 2015/71/14 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику 03.09.2015 товара стоимостью 998 592 рублей 80 копеек подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной от 27.08.2015 N 249.

Документы, которыми оформлена передача товара, соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате переданного товара составляет 499 014 рублей 96 копеек.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 499 014 рублей 96 копеек ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 29 957 рублей 76 копеек пени за период с 23.09.2015 по 12.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков полной или частичной оплаты поставленного товара, покупатель по требованию поставщика выплачивает пени в размере 0,1 % от его стоимости за каждый день задержки исполнения обязательств, но не более 3 %.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, произведен истцом неверно.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком по делу велись переговоры о заключении мирового соглашения, однако, в связи с принятием решения арбитражным судом первой инстанции договоренности сторон о заключении мирового соглашения не состоялись, а также о том, что решение было принято в одно заседание, не смотря на то, что истец находится в другом городе, сторонам нужно было время для достижения договоренности отклоняются на основании следующего.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Указанные ответчиком обстоятельства противоречат материалам дела, поскольку в судебном заседании 01.02.2016 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях возможного урегулирования спора и для ознакомления с расчетом истца, определением от 01.02.2016 судебное заседание отложено до 01.03.2016.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края для урегулирования спора предоставил месяц с 01.02.2016 по 01.03.2016.

Как следует из отзыва истца, ООО "Красноярский энергомеханический завод" действительно обратилось в адрес АО "Завод "Инвертор" для заключения мирового соглашения, условия которого были не приемлемы для АО "Завод "Инвертор", в связи с чем переговоры были прекращены.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу АО "Завод "Инвертор" указывает, что не намерено заключать мировое соглашение с ООО "Красноярский энергомеханический завод".

Таким образом, довод ООО "Красноярский энергомеханический завод" о том, что стороны не достигли договоренности о заключении мирового соглашения в связи с тем, что было вынесено решение арбитражным судом первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Более того, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Красноярский энергомеханический завод" не обращалось в адрес АО "Завод "Инвертор" с целью урегулирования спорного вопроса и заключения мировое соглашения, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 13.05.2016 N 680 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Красноярский энергомеханический завод".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2016 года по делу N А33-27752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин