Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-3777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф04-4368/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А03-23330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Г., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г., после перерыва помощником судьи Орловой Е.Г.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пропаганды и новых технологий "Пирант-Алтай"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2016 г. по делу N А03-23330/2015 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр пропаганды и новых технологий "Пирант-Алтай" (ОГРН 1022201765190, ИНН 2225045710, 656043, г. Барнаул, ул.Пушкина,74)

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в лице филиала в Алтайском крае (656056, г. Барнаул, ул. Гоголя, 42А)

о взыскании 54 714 рублей 41 копейки, в том числе 21 300 рублей - страхового возмещения, 1 428 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 04.03.2016 по страховому случаю от 15.05.2015, 31 985 рублей 71 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 07.12.2015 по страховому случаю от 11.06.2015, также о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пропаганды и новых технологий "Пирант-Алтай" (далее - ООО "ЦП и НТ "Пирант-Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб") с исковым заявлением о взыскании 21 300 рублей страхового возмещения, 1 428 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 09.06.2015 по 05.03.2016 по страховому случаю от 15.05.2015, 31 985 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 22.07.2015 по 07.12.2015 по страховому случаю от 11.06.2015, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в части взыскания 903 700 рублей страхового возмещения по страховому случаю от 11.06.2015 прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "ЦП и НТ "Пирант-Алтай" взыскано 16 971 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 07.12.2015 по страховому случаю от 11.06.2015, 679 рублей 03 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 204 рубля расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 19 875 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.12.2015 N 1930.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦП и НТ "Пирант-Алтай" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по причине того, что в результате ДТП 11.06.2015 автомобилем "Volkswagen Passat CC" были получены значительные повреждения, повлекшие его гибель, ущерб по страховому случаю от 15.05.2015 фактически остался не возмещенным.

Страховщиком необоснованно до настоящего времени не произведена страховая выплата по событию от 15.05.2015, однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного бампера при этом была учтена страховщиком при выплате полной страховой суммы.

По мнению подателя жалобы, период просрочки исполнения обязательств страховщиком по событию от 11.06.2015 определен неверно. Определив период просрочки с 22.09.2015 по 07.12.2015, суд предоставил страховщику свободу выбора и законное право трактовать Правила страхования в свою пользу при определении времени, в течение которого АО "Страховая группа "УралСиб" может не исполнять свои обязательства по договорам добровольного страхования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ответчиком на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судебное заседание, назначенное на 19.05.2016, слушанием откладывалось до 03.06.2016 на 10.45 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 07.06.2016.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО "ЦП и НТ "Пирант-Алтай" (страхователь) и АО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/14/0907673 (Договор КАСКО).

По данному договору застрахован автомобиль марки Volksvagen Passat CC, рег. номер В 230 УН 22, страховая сумма 925 000 рублей, франшиза не установлена. Срок действия договора с 02.08.2014 по 01.08.2015. Истцу был выдан страховой полис.

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01.03.2014 N 254, действующих на момент заключения договора.

15.05.2015 в 14 час.30 мин. по ул. Парковая в г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате наезда на препятствие автомобиль Volksvagen Passat CC, рег. номер В 230 УН 22 получил повреждения переднего бампера.

18.05.2015 страхователь обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по указанному ДТП.

По итогам рассмотрения данного заявления страховщиком было принято решение о направлении автомобиля Volksvagen Passat CC для проведения ремонта на СТОА.

11.06.2015 в 18 час. 10 мин. по ул. Змеиногорский тракт,104 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд S MAX Семар, рег. номер М 854 УХ 22 под управлением Лычагиной Т.С. (собственник Лычагин А.Ю.) и автомобиля Volksvagen Passat CC, рег. номер В 230 УН 22, под управлением Рысина М.М. (собственник ООО "ЦП и НТ "Пирант-Алтай").

Лычагина Т.С., управляя автомобилем Форд S MAX Семар, рег. номер М 854 УХ 22, нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Volksvagen Passat CC, рег. номер В 230 УН 22, повлекшие гибель транспортного средства.

16.06.2015 страхователь обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по указанному ДТП.

05.08.2015 страховщик направил истцу уведомление, в котором сообщил, что происшедшее событие признано страховым случаем и предложил вариант урегулирования убытка: с дальнейшей передачей годных остатков ТС, либо без их передачи.

18.08.2015 по акту приема-передачи страховщиком были приняты годные остатки автомобиля Volksvagen Passat CC, а также все необходимые документы и принадлежности.

01.09.2015 между страховщиком и страхователем было подписано соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков ТС страховщику, согласно которому собственник транспортного средства (страхователь) передает в собственность страховщика принадлежащее ему транспортное средство (годные остатки ТС) автомобиль Volksvagen Passat CC, рег. номер В 230 УН 22, сумма страховой выплаты составляет 903 700 рублей, за вычетом 21 300 рублей - стоимости отсутствующих деталей узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, поскольку отсутствие или повреждение не связано со страховым случаем.

Страховая выплата осуществляется страховщиком в соответствии с пунктом 9.17.1 Правил КАСКО в течение 25 рабочих дней после получения документов, указанных в пунктах 9.3.2-9.3.3 Правил КАСКО (в том числе подписанного собственником ТС (страхователем/выгодоприобретателем) настоящего соглашения) и реквизитов банковского счета (пункт 4 соглашения).

Из размера страховой выплаты страховщиком была вычтена стоимость отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимость их ремонта, так как их отсутствие (повреждение) не было связано со страховым случаем, имевшим место - 11.06.2015.

Истец полагает, что страховщиком неправомерно и необоснованно было учтено имеющееся у автомобиля Volksvagen Passat CC повреждение переднего бампера, возникшее в результате страхового случая - наезд на препятствие 15.05.2015. О данном событии страховщик был извещен страхователем 18.05.2015 путем подачи соответствующего заявления, по итогам рассмотрения которого страховщиком было принято решение о направлении автомобиля Volksvagen Passat CC для проведения ремонта на СТОА, однако ремонт не был осуществлен по причине повреждения и полной гибели транспортного средства в результате ДТП 11.06.2015.

Поскольку страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 903 700 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 9.3.1. Правил страхования, ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС.

В соответствии с пунктом 9.3.3 Правил страхования, в случае отказа страхователя от годных остатков ТС (дополнительного оборудования) в пользу страховщика, страхователь и страховщик подписывают соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику. В этом случае страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКО" (дополнительное оборудование) за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов и стоимости отсутствующих деталей, узлов, агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано с данным страховым случаем.

В соответствии с пунктом 9.6 Правил страхования, в случае утраты (хищения, угона) или уничтожения ТС при наличии иных заявленных, но неурегулированных страховых случаев в части страхования ТС, страховая выплата производится только по случаю утраты или уничтожения ТС. Страховые выплаты по остальным упомянутым выше страховым случаям производятся только при условии предоставления страховщику документов, подтверждающих факт устранения повреждений ТС, полученных в результате этих страховых случаев, и документов об оплате восстановительного ремонта.

Отклоняя доводы истца о том, что страховщиком неправомерно и необоснованно было учтено имеющееся у автомобиля Volksvagen Passat CC повреждение переднего бампера, возникшее в результате страхового случая - наезд на препятствие 15.05.2015, суд первой инстанции исходил из следующего.

По итогам рассмотрения заявления о повреждении переднего бампера, возникшего в результате страхового случая - наезд на препятствие 15.05.2015, страховщиком было принято решение о направлении автомобиля Volksvagen Passat CC для проведения ремонта на СТОА, однако ремонт не был осуществлен.

Истцом не представлено документов, подтверждающих факт устранения повреждений, полученных застрахованным автомобилем в результате страхового случая 15.05.2015. Факт того, что восстановительный ремонт не был произведен, истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания страхового возмещения в размере 21 300 рублей, поскольку это противоречит требованиям пунктов 9.3.3, 9.6 Правил страхования.

Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт устранения повреждений, полученных застрахованным автомобилем в результате страхового случая 15.05.2015, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в размере 21300 рублей. Факт того, что восстановительный ремонт не был произведен, истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя жалобы о том, что 15.05.2015 в 14 час. 30 мин. в результате наезда на препятствие произошло повреждение переднего бампера а/м "Volkswagen Passat СС", о чем страхователем было заявлено в АО "СГ "УралСиб" 18.05.2015, что подтверждается копией заявления о событии, имеющем признаки страхового случая по договору КАСКО (без обращения в компетентные органы). Событие по указанному заявлению было признано АО "СГ "УралСиб" страховым случаем, в подтверждение чего а/м "Volkswagen Passat СС" был направлен страховщиком на ремонт на СТОА, о чем страхователю было выдано соответствующее направление. Вместе с тем, по причине того, что в результате ДТП 11.06.2015 автомобилем "Volkswagen Passat СС" были получены значительные повреждения, повлекшие его гибель, ущерб по страховому случаю от 15.05.2015 фактически остался на сегодняшний день не возмещен страхователю (срок исполнения обязательств (пункт 9.17.2 Правил страхования) 15 рабочих дней - для случаев повреждения ТС).

При этом исходит из того, что истцом не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного бампера, подтвержденный надлежащими доказательствами. Документов подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного бампера составила бы 21 300 рублей, материалы дела не содержат.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования в части взыскания страхового возмещения в размере 21 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 428 рублей 70 копеек, начисленные на данную сумму, взысканию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Сибирском федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила: с 01.06.2015 - 10,89 %, с 15.06.2015 - 10,81%, с 15.07.2015 - 9,89 %, с 17.08.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 - 9,21%, с 15.10.2015 - 9,02%, с 17.11.2015 - 9%, с 15.12.2015 - 7,18% годовых.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его неточным, поскольку истцом неверно определена начальная дата их начисления.

Согласно абзацу второму пункта 9.17.1 Правил КАСКО срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения ТС - в течение 25 рабочих дней после получения документов, указанных в пунктах 8.5-8.6, 9.1 (для случаев утраты ТС), 9.3.2 -9.3.3 (для случаев уничтожения ТС) и банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 9.3.3 Правил страхования, в случае отказа страхователя от годных остатков ТС (дополнительного оборудования) в пользу страховщика, страхователь и страховщик подписывают соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику.

Материалами дела подтверждается, что 18.08.2015 по акту приема-передачи страховщиком были приняты годные остатки автомобиля Volksvagen Passat CC, а также все необходимые документы и принадлежности. Таким образом, срок - 25 рабочих дней для принятия решения и производства выплаты страхового возмещения истек 22.09.2015.

Истец ссылается на неверное определение периода просрочки, указывая, что с заявлением о страховом случае по событию от 11.06.2015 общество обратилось к страховщику 16.06.2015, в установленный срок до 22.07.2015 страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, а лишь 05.08.2015 направил в адрес истца уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка.

Однако, как было указано выше, срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения ТС - в течение 25 рабочих дней связан с фактом получения всех необходимых документов, в том числе соглашения о передаче годных остатков и прав на них страховщику.

Истец после подачи заявления, действий по разрешению вопроса о способ возмещения убытков не предпринимал, страховщиком приняты годные остатки автомобиля Volksvagen Passat CC, а также все необходимые документы и принадлежности по акту приема-передачи 18.08.2015.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен срок выплаты страхового возмещения до 22.09.2015.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 23.09.2015 по 07.12.2015, в том числе с 23.09.2015 по 16.11.2015 (903700 х 9,02%: 360 х 54 дн.) в размере 12 227 рублей 06 копеек, с 17.11.2015 по 07.12.2015 (903700 х 9%: 360 х 212 дн.) в размере 4 744 рублей 43 копеек. Всего взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 971 рубля 49 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ в соответствии с которой расходы по уплате государственной пошлины и расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскал с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг в размере 6 204 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором оказания юридических услуг от 27.11.2015 N Ю00158-11/15, платежными поручениями от 30.11.2015 N 1918, от 23.12.2015 N 2064.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридические услуги фактически оказаны, документально подтверждены и оплачены.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6 204 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2016 по делу N А03-23330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пропаганды и новых технологий "Пирант-Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина