Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф04-4368/16 по делу N А03-23330/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

19 октября 2016 г.

Дело N А03-23330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пропаганды и новых технологий "Пирант-Алтай" на решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Г., Усанина Н.А.) по делу N А03-23330/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр пропаганды и новых технологий "Пирант-Алтай" (656049, город Барнаул, улица Пушкина, 74, ИНН 2225045710, ОГРН 1022201765190) к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (117342, город Москва, улица Профсоюзная, 65, корпус 1, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр пропаганды и новых технологий "Пирант-Алтай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - страховая компания) о взыскании 953 193 руб. 23 коп., в том числе 925 000 руб. страхового возмещения, 28 193 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 03.12.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 903 700 руб. (по страховому случаю от 11.06.2015) в связи с ее оплатой ответчиком.

В дальнейшем истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 21 300 руб. страхового возмещения и 1 428 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 09.06.2015 по 04.03.2016 по страховому случаю от 15.05.2015, 31 985 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 22.07.2015 по 07.12.2015 по страховому случаю от 11.06.2015, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в части взыскания 903 700 руб. страхового возмещения прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу общества взыскано 16 971 руб.

49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 07.12.2015 по страховому случаю от 11.06.2015, 679 руб.

03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 204 руб. расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, в частности, фактически отказано в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 15.05.2015 и допущена просрочка исполнения обязательства, как по страховому случаю от 15.05.2015, так и по страховому случаю от 11.06.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 28.07.2014 N 031/14/0907673 (далее - договор), оформленный в виде одноименного страхового полиса.

Объектом страхования по договору является автомобиль марки Volksvagen Passat CC, регистрационный номер В 230 УН 22 (далее - автомобиль), страховая сумма определена в размере 925 000 руб., безусловная франшиза не установлена. Срок действия договора определен с 02.08.2014 по 01.08.2015.

Договор заключен на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01.03.2014 N 254, действующих на момент заключения договора (далее - Правила страхования).

В городе Барнаул по улице Парковая 15.05.2015 в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль получил повреждения переднего бампера.

Общество обратилось в страховую компанию с заявлением от 18.05.2015 о наступлении страхового случая. По итогам рассмотрения данного заявления страховщиком принято решение о направлении автомобиля для проведения ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Данный ремонт не состоялся.

Позднее, в городе Барнауле по улице Змеиногорский тракт у дома 104 11.06.2015 в 18 час. 10 мин. произошло ДТП, повлекшее уничтожение автомобиля.

Общество обратилось в страховую компанию с заявлением от 16.06.2015 о наступлении страхового случая.

Страховая компания направила обществу уведомление от 05.08.2015, в котором сообщила о признании происшедшего события страховым случаем и предложила варианты урегулирования убытка: с передачей годных остатков автомобиля страховщику либо без их передачи.

По двум актам приема-передачи от 18.08.2015 страховой компанией приняты годные остатки автомобиля, а также все необходимые документы и принадлежности.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков автомобиля страховщику от 01.09.2015 (далее - соглашение от 01.09.2015), согласно которому собственник транспортного средства (страхователь) передает в собственность страховщика принадлежащие ему годные остатки автомобиля; сумма страховой выплаты определена в размере 903 700 руб. за вычетом 21 300 руб. - стоимости отсутствующих деталей узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, поскольку отсутствие или повреждение не связано со страховым случаем. Страховая выплата в размере 903 700 руб. состоялась 07.12.2015.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 15.05.2015 и допущенные ею, по мнению общества, просрочки исполнения обязательств по обоим страховым случаям явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска по требованию о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 15.05.2015, суды исходили из положений пунктов 9.3.3, 9.6 Правил страхования, соглашения от 01.09.2015 и отсутствия доказательств, подтверждающих факт устранения полученных автомобилем в результате ДТП 15.05.2015 повреждений, и пришли к выводу об обоснованности вычета из суммы страхового возмещения стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости их ремонта, в связи с тем, что их отсутствие не было связано со страховым случаем, в сумме 21 300 руб. по условиям соглашения от 01.09.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", далее - Закон N 4015-1).

По пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 9.3.1 Правил страхования транспортное средство (далее - ТС) считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости ТС.

Как указано в пункте 9.3.3 Правил страхования, в случае отказа страхователя от годных остатков ТС (дополнительного оборудования) в пользу страховщика, страхователь и страховщик подписывают соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику.

В этом случае страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКО" (дополнительное оборудование) за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов и стоимости отсутствующих деталей, узлов, агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано с данным страховым случаем.

В соответствии с пунктом 9.6 Правил страхования в случае утраты (хищения, угона) или уничтожения ТС при наличии иных заявленных, но неурегулированных страховых случаев в части страхования ТС, страховая выплата производится только по случаю утраты или уничтожения ТС. Страховые выплаты по остальным упомянутым выше страховым случаям производятся только при условии предоставления страховщику документов, подтверждающих факт устранения повреждений ТС, полученных в результате этих страховых случаев, и документов об оплате восстановительного ремонта.

Судами установлено, что страховая компания признала наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего 15.05.2015, и приняла решение по выплате страхового возмещения путем направления автомобиля для проведения ремонта на СТОА в соответствии с пунктом 7 договора, в котором сторонами согласован способ выплаты страхового возмещения при повреждении ТС путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако ремонт не был осуществлен по причине повреждения и уничтожения транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 11.06.2015.

Учитывая, что исполнение обязательств страховой компании согласованным сторонами способом по страховому случаю от 15.05.2015 не представлялось возможным осуществить, с учетом пунктов 9.3.3, 9.6 Правил страхования, применимых к отношениям сторон в силу статьи 943 ГК РФ и полученных страхователем при заключении договора, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения по страховому случаю от 15.05.2015, а также соответствующей суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В отношении страхового случая от 11.06.2015 истец ссылается на неверное определение периода просрочки, указывая, что с заявлением о страховом случае он обратился к ответчику 16.06.2015, и в установленный срок (до 22.07.2015) страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, а только 05.08.2015 направил в адрес истца уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка.

В связи с этим истец начислил проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму страховой выплаты по этому страховому случаю с 22.07.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом акта приема-передачи документов от 18.08.2015 и пункта 9.17.1 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения истек 22.09.2015, поэтому проценты могли быть начислены с 23.09.2015 по 07.12.2015, в том числе с 23.09.2015 по 16.11.2015 в размере 12 227 руб. 06 коп., с 17.11.2015 по 07.12.2015 в размере 4 744 руб. 43 коп. Всего суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 971 руб. 49 коп.

Указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 07.12.2015 не соответствует мотивировочной части решения, но может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 9.17.1 Правил страхования срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения ТС - в течение 25 рабочих дней после получения документов, указанных в пунктах 8.5-8.6, 9.1.1 (для случаев утраты ТС), 9.3.2-9.3.3 (для случаев уничтожения ТС), и банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 9.3.3 Правил страхования в случае отказа страхователя от годных остатков ТС (дополнительного оборудования) в пользу страховщика, страхователь и страховщик подписывают соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику. Страхователь обязан передать страховщику регистрационные документы на ТС (оригиналы свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС с печатью (для юридических лиц) и подписью прежнего собственника, государственные регистрационные знаки ТС, полный комплект ключей, брелоки сигнализации и иные документы и принадлежности ТС, без которых использование ТС невозможно, и по первому требованию обеспечить передачу ТС страховщику или представителю страховщика.

Материалами дела подтверждается, что по актам приема-передачи от 18.08.2015 страховщиком приняты годные остатки автомобиля, а также все необходимые документы и принадлежности. В связи с этим судами с учетом пункта 9.17.1 Правил страхования определен срок выплаты по страховому случаю от 11.06.2015 - до 22.09.2015, то есть в течение 25 рабочих дней после получения документов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Общество не представило доказательств того обстоятельства, что страховая компания чинила препятствия для передачи необходимых документов, предоставление которых являлось условием возникновения в соответствии с Правилами страхования обязанности страховщика по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении истца в ходе рассмотрения дела судами в осуществлении процессуальных прав по реализации лежащего на истце бремени доказывания, судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому оснований для иного вывода, нежели тот, к которому пришли суды также не имеется.

Иная оценка обществом фактических обстоятельств дела, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлена на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23330/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова