Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-3443/16

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А51-15713/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк",

апелляционное производство N 05АП-3443/2016

на определение от 17.03.2016

судьи А.К. Калягина

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А51-15713/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ИНН 2538144518, ОГРН 1112538000695), Обществу с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис" (ИНН 2536232790, ОГРН 1102536008937)

третьи лица: Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Департамент культуры Приморского края, Денисенко Евгений Владимирович

при участии в деле Прокуратуры Приморского края

о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис"

третьи лица Администрация города Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

об обязании передать имущество, признании права собственности,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк"

к Администрации города Владивостока, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в деле Прокуратуры Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехноПарк": Нестеренко А.А. - представитель по доверенности от 30.03.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А. - представитель по доверенности N 52/01/04-02/31 от 11.11.2015 сроком на 1 год, удостоверение;

от Администрации города Владивостока: Созыкина А.С. - представитель по доверенности N 1-3/273 от 27.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Департамента культуры Приморского края: Воробьева И.В. - представитель по доверенности N 12 от 21.01.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Дорожкиной В.А., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее - ООО "ТехноПарк") о признании постройки в виде семиэтажного здания, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г. Владивостоке, самовольной постройкой; об обязании осуществить снос спорного объекта в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация города Владивостока (далее - Администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - Управление).

Определением суда от 11.07.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис" (далее - ООО "Мария-Сервис").

Определением суда от 19.09.2014 дело N А51-15713/2014 объединено с делом N А51-20926/2014 по иску ООО "ТехноПарк" к ООО "Мария-Сервис" при участии в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Администрации, Инспекции, Управления об обязании передать недвижимое имущество незавершенного строительства 2-х этажное здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 по акту приема-передачи; объединённому делу присвоен номер N А51-15713/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ТехноПарк" к Инспекции, Администрации о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, этажностью - 7, общей площадью 1 204,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, пер.Почтовый, д.5-д, кадастровый номер 25:28:010007:1620.

Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Департамент культуры Приморского края (далее - Департамент); в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён также Денисенко Евгений Владимирович.

18.03.2015 в дело N А51-15713/2014 в порядке статьи 52 АПК РФ в целях обеспечения законности вступила Прокуратура Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 иск Инспекции удовлетворен, признана самовольной постройка в виде семиэтажного здания, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г.Владивостоке, на ООО "ТехноПарк" возложена обязанность осуществить снос указанного незавершенного строительством объекта капитального строительства в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, в удовлетворении исковых требований к ООО "Мария-Сервис" отказано; в удовлетворении исковых требований ООО "ТехноПарк" отказано в полном объёме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда от 11.06.2015 по делу N А51-15713/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А51-15713/2014 оставлены без изменения.

11.02.2016 ООО "ТехноПарк" (далее также - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по делу N А51- 15713/2014 в части осуществления сноса незавершенного строительством объекта капитального строительства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 17.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что 23.11.2015 общество предприняло меры по согласованию мероприятий для сохранности памятника истории и культуры, согласованию характера и порядка работ по сносу (демонтажу) спорного объекта капитального строительства, выдаче разрешения на проведение таких строительных работ; письмом от 22.12.2015 N 36/5133 Департамент культуры Приморского края разъяснил, что порядок и методы работ по демонтажу незавершенного объекта капитального строительства должен определяться проектом, разработанным специализированной проектной организацией; 01 февраля 2016 года между ООО "ВОСЕМЬ ПЛЮС" и ООО "ТехноПарк" был заключен договор подряда N18-ПР/16 на выполнение проектных работ сроком на 115 дней с момента начала выполнения работ, который подлежит последующему согласованию Департаментом культуры Приморского края, ранее указанных мероприятий работы по сносу провести невозможно. Отмечает, что ответчик в силу закона, действуя разумно и осмотрительно, не обязан учитывать возможности вступления судебного акта в законную силу и возложения на него обязанности по его исполнению, поскольку реализовал свое законное право на обжалование, при этом судом округа решение суда и постановление апелляционного суда приостанавливались до момента рассмотрения кассационной жалобы общества по существу. Обращает внимание, что ответчик начал предпринимать меры по исполнению судебного акта в пределах 60-дневного срока, установленного судом. В качестве обстоятельства, препятствующего исполнению судебного акта, указывает на сложность сноса (демонтажа) семиэтажного капитального здания, которая обусловлена его расположением в непосредственной близости к объектам культурного наследия, к выявленному объекту культурного наследия.

В канцелярию суда от Администрации, Инспекции и Прокуратуры Приморского края поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Мария-Сервис", Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Денисенко Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноПарк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции, Администрации, Департамента и Прокуратуры Приморского края по апелляционной жалобе возражали по доводам отзывов, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по правилу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по вступлении решения Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 в законную силу взыскателю (Инспекция) выдан исполнительный лист серии ФС N 004321776, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 24.11.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20813/15/25037-ИП.

Обществом "ТехноПарк" 23.11.2015 в Департамент культуры Приморского края направлено письмо с просьбой согласовать мероприятия по сохранности памятника истории и культуры при проведении работ по сносу (демонтажу) незавершенного строительством объекта капитального строительства - семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г. Владивостоке.

Как следует из ответа Департамента культуры Приморского края от 22.12.2015 N 36/5133, в связи с тем, что подлежащее демонтажу здание находится в непосредственной близости от объектов культурного наследия "Жилой дом почтового ведомства", расположенных по адресу: г.Владивосток, Почтовый переулок, д. 5, Почтовый переулок, д. 5 Б, а также примыкает к выявленному объекту культурного наследия "Усадьба Смитов. Здесь с 1894 г. по 1930 г. жила Э.Л. Прей. Жилой дом для прислуги" по адресу: Почтовый переулок, д. 5 В, порядок и методы работ по демонтажу незавершенного строительством объекта должны определяться проектом, содержащим, в том числе, раздел об обеспечении сохранности указанных памятников истории и культуры при проведении таких работ, а также оценку воздействия проводимых работ на выявленный объект культурного наследия.

01.02.2016 между обществом "ТехноПарк" и обществом с ограниченной ответственностью "Восемь Плюс" заключен договор подряда N 18- ПР/16 на выполнение проектных работ: "Проект организации работ по сносу и демонтажу шестиэтажного здания по Почтовому переулку N 5 стр. 2 в г. Владивостоке".

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору подряда N 18-ПР/16) срок выполнения работ "стадия проект" согласован сторонами в течение 115 дней с момента начала выполнения работ, "стадия рабочий проект" - в течение 45 дней с момента получения положительного заключения экспертизы проекта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, ответчик привёл аналогичные доводам апелляционной жалобы обстоятельства продолжительного во времени комплекса взаимосвязанных мероприятий, представляющего собой единую процедуру сноса объекта незавершенного строительством объекта, расположенного в охранной зоне объекта культурного наследия.

При этом затруднительность исполнения судебного акта, по мнению ответчика, заключается, в том числе в необходимости выполнения работ по разработке и согласованию проекта производства работ, обеспечивающих сохранность памятников истории и культуры, а также выполнения работ по непосредственному демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительством объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учёл, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

С момента вынесения решения судом прошло девять месяцев, с даты вступления решения в законную силу - шесть месяцев, в то время как разумным для исполнения судебного акта сроком судами трёх инстанций признан шестидесятидневный срок, что обществом ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях не оспаривалось.

Отклоняя ссылки ответчика на заключенный 01.02.2016 должником договор подряда N 18-ПР/16, суд первой инстанции верно указал, что данный договор заключен ответчиком по истечении значительного срока с момента вынесения судебного акта, обязанность по исполнению которого в силу статьи 16 АПК РФ наступила у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу. Тем самым спорный объект должен был быть снесён ответчиком в срок до 23.11.2015, в то время как 23.11.2015 общество только обратилось в Департамент культуры Приморского края за согласованием мероприятий по сохранности памятника истории и культуры при проведении работ по сносу (демонтажу), а договор с проектной организацией заключен ответчиком только 01.02.2016, то есть со значительным превышением 60-дневного срока, установленного решением суда.

При этом обстоятельство кассационного обжалования состоявшихся судебных актов, как и приостановление судом округа их исполнения, правового значения для целей рассматриваемого заявления не имеет.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, либо доказательства, свидетельствующие о том, что сроки, согласованные с ООО "Восемь Плюс", для подготовки проектной документации, являются объективными, разумными, а отсрочка исполнения решения на испрашиваемый срок позволит исполнить судебный акт в полном объеме, заявителем не представлены.

В связи с изложенным апелляционный суд также приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, обжалуемое определение не нарушает требований процессуального законодательства, а доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В этой связи основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "ТехноПарк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 по делу N А51-15713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов