Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-16819/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф05-11619/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-220336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-220336/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М"

(ОГРН 10087746891913, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, 26В, стр. 2) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Левина О.Г. (по доверенности от 02.02.2016),

Воронович А.К. (по доверенности от 02.02.2016),

Нелюдова А.И. (по доверенности от 02.02.2016)

от ответчика: Занибеков М.М. (по доверенности от 24.03.2016),

Гутов М.Х. (по доверенности от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 466 679 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 424 448 руб. 25 коп. за период 22.04.2014 по 23.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 15 февраля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд неверно определил предмет иска и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником движимого имущества, находящегося во владении ответчика.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик фактически пользовался движимым имуществом, собственником которого является ОАО "РЖД", указанным в инвентаризационных описях N 4/14-1-8, N 4/14-1-6 от 22.04.2014, однако плату за пользование имуществом ответчик не осуществлял.

Исходя из перечня спорного имущества, переданного в пользование ответчику, имущество не является единым объектом или единым производственным комплексом, а включает в состав самые разные станки, оборудование, с самостоятельными техническими характеристиками.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, которые соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, в связи с чем в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик владел и пользовался имуществом истца, не вносил плату за пользование имуществом ОАО "РЖД", факт приобретения ответчиком имущества истца материалами дела подтвержден.

Расчет неосновательного обогащения в размере 10 466 679 руб. 83 коп. за период с 22.04.2014 по 23.10.2015 произведен истцом на основании отчетов ООО "ЛАИР" об оценке N О-18202/14, N О-18202/14, N О17645/14, N 1392/0713.

Ответчик по существу не оспорил указанные отчеты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, что составило 1 424 448 руб. 25 коп. за период с 22.04.2014 по 23.10.2015.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "РЖД" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил предмет иска и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком выполнены обязательства по осуществлению улучшений арендованного имущества с согласия истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном не споре о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы не подлежит применению норма статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик (встречный иск ответчиком не заявлен).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 15 февраля 2016 года в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-220336/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков