Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17794 по делу N А40-220336/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17794

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 по делу N А40-220336/2015, установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" (далее - ООО "РСП-М") о взыскании 10 466 679 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование движимым имуществом по договорам аренды за период с 22.04.2014 по 23.10.2015 и 1 424 448 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 23.10.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "РСП-М", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "РСП-М" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик пользуется движимым имуществом, принадлежащем истцу, и не вносит плату за пользование.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из следующего: истец доказал, что ответчик владел и пользовался его имуществом и не вносил плату за его использование; расчет неосновательного обогащения и процентов является правильным и ответчиком не оспорен; в данном споре о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы не подлежат применению положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался ответчик, а встречный иск он не заявил, поэтому его довод о выполнении работ по улучшению спорного имущества с согласия истца подлежит отклонению.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО "РСП-М" не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева