Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 02АП-4264/16 (ключевые темы: кассовый чек - оставление жалобы без движения - отсрочка - рассрочка - взыскание пени)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 02АП-4264/16

г.Киров

14 июня 2016 г.

А82-18401/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "М.А.К.С."

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 по делу N А82-18401/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)

к обществу с ограниченной ответственностью "М.А.К.С."

(ИНН: 7806388818; ОГРН: 1089847217382)

и к обществу с ограниченной ответственностью "НеваТранс"

(ИНН: 7806126932, ОГРН: 1037816018294)

о взыскании 2 364 450,68 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "М.А.К.С." и к обществу с ограниченной ответственностью "НеваТранс" о взыскании пеней в сумме 840 287,82 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 иск удовлетворен.

ООО "М.А.К.С." с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.04.2016 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 10.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины (в соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной),

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "НеваТранс".

Данное определение получено ООО "М.А.К.С." 24.05.2016.

08.06.2016 от заявителя жалобы в апелляционный суд через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о принятии жалобы к рассмотрению, в котором ООО "М.А.К.С." указало, что исполнило определение от 13.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в подтверждение чего представило чек-ордер от 01.06.2016 N 159 об уплате госпошлины в размере 3000 руб., а также кассовый чек от 15.04.2016 о направлении почтовой корреспонденции в адрес ООО "Транспортная лизинговая компания".

Между тем, оценив документы, представленные заявителем жалобы в подтверждение исполнения определения от 13.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд считает, что фактически ООО "М.А.К.С." не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно:

1) в определении от 13.05.2016 заявителю жалобы было предложено уплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы, а также указаны реквизиты для проведения оплаты:

"Получатель: Управление Федерального казначейства по Кировской области

(ИФНС России по г. Кирову)

Банк получателя: Отделение Киров

ИНН 4345001066

КПП 434501001

БИК 043304001

р/с 40101810900000010001

код 18210801000011000110

Назначение платежа: Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А82-18401/2015.

ОКТМО 33701000".

Однако заявитель жалобы уплатил госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде на реквизиты, получателем по которым является УФК по г. Москве (ИФНС России N 13 по г. Москве), Отделение 1 Москва.

2) В определении от 13.05.2016 заявителю жалобы было предложено представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес ООО "НеваТранс".

Однако заявитель жалобы в качестве такого документа представил повторно копию кассового чека от 15.04.2016 о направлении почтовой корреспонденции в адрес ООО "Транспортная лизинговая компания".

Установив указанные факты, апелляционный суд считает, что ООО "М.А.К.С." надлежащим образом не исполнило определение от 13.05.2016, так как не представило запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы, наличие которых необходимо для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть ООО "М.А.К.С." не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, не устраняя надлежащим образом в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обеспечивая получение судом необходимых документов к установленному сроку, и не представляя никаких пояснений об отсутствии возможности представить истребуемые документы, именно на ООО "М.А.К.С." возлагаются негативные последствия в виде возврата его жалобы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184-188, статьей 258, частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.А.К.С." от 14.04.2016 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 по делу N А82-18401/2015 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова