Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-3886/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А66-13915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2016 года по делу N А66-13915/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурная" (ОГРН 1136952020171, ИНН 6950174849; г. Тверь, ул. Бочкина, д. 6; далее - ООО "Лазурная") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, кв. 12; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 1 067 231,59 руб., в том числе 1 013 464,78 руб. долга, 53 766,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 09.03.2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Тверская генерация" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование ссылается на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договорных отношений ООО "Лазурная" поставляло ООО "Тверская генерация" тепловую энергию в период с июля по август 2015 года.

ООО "Лазурная" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил теплоэнергию за спорный период.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику теплоэнергии и задолженность в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Так, акты, подтверждающие факт поставки теплоэнергии и дополнительной подпитки горячей воды за спорный период, подписаны сторонами без замечаний. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно данной части судебного акта не содержит.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 53 766,81 руб. за период с 11.08.2015 по 09.03.2016.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как ООО "Тверская генерация" не представило доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2016 года по делу N А66-13915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, кв. 12) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко