Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5806/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-60664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Поселенова О.А., паспорт, доверенность от 29.09.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Перспектива-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года

по делу N А60-60664/2015, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Композит" (ОГРН 1126671012929, ИНН 6671398292)

к ООО "Перспектива-Строй" (ОГРН 1075249005776, ИНН 5249088154)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - ООО "Композит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Строй" (далее - ООО "Перспектива-Строй", ответчик) о взыскании 716 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 6 014,40 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 18.11.2015 по 15.12.2015, а также по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 16.03.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 716 000 руб. основного долга, 6 014,40 руб. неустойки, продолжено начисление неустойки по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на представителя, в доход федерального бюджета - 17 440 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Перспектива-Строй" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что часть работ не была выполнена истцом, в связи с чем в его адрес направлен мотивированный отказ от подписания акта за октябрь 2015 года на 1 432 000 руб. Акты скрытых работ не содержат сведений о выполнении тех видов работ, которые были предусмотрены договором подряда. Кроме того, ответчику не была передана исполнительная документация.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между ООО "Композит" (подрядчик) и ООО "Перспектива-Строй" (заказчик) заключен договор подряда N Д-001, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ, включающий в себя:

- разработку проектной документации "Усиление плиты перекрытия на отм.+3.ООО в осях 2-8/А-Г (1 этаж) офисного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск; ул. Петрищева, д.10А" - первый этап;

- строительно-монтажные работы по усилению плиты перекрытия на отм.+3.ООО в осях 2-8/А-Г (1 этаж) офисного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 10А, выполняемые с использованием материала подрядчика - второй этап.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1, п.1.2).

Согласно п.1.3 договора, работы должны быть выполнены поэтапно и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Сроки выполнения работ определены сторонами в п.1.6 договора. Срок окончания работ по первому этапу - 16.09.2015, срок окончания работ по второму этапу - по истечении 14 дней с момента их начала (п.1.6.2 договора).

По условиям договора (п.6.10) заказчик обязан в течение 3-х дней, следующих за датой получения от подрядчика акта приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный экземпляр акта либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае не направления заказчиком в указанный срок подрядчику подписанного акта приемки либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат безусловной оплате на условиях договора.

В п.5.1 договора указан перечень учетной документации, необходимой для приемки работ по второму этапу - акт (ф.КС-2) - 2 экз., справка (ф.КС-3) - 2 экз., счет-фактура на выполненные работы - 1 экз., счет на оплату - 1 экз.

В п.9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Работы, предусмотренные первым этапом, выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом N 27 от 08.10.2015 и платежным поручением N 110 от 15.09.2015 на 100 000 руб.

На основании счета N 73 от 01.10.2015 заказчиком произведен авансовый платеж на 716 000 руб. (платежное поручение N 121 от 05.10.2015) в счет работ, предусмотренных вторым этапом.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные вторым этапом, также выполнены надлежащим образом, при этом заказчиком не приняты и не оплачены в полном объеме, ООО "Композит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Перспектива-Строй" о взыскании 716 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 6 014,40 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 18.11.2015 по 15.12.2015, а также по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание акт выполненных в рамках второго этапа работ, оформленный истцом в одностороннем порядке, посчитав уклонение ответчика от приемки и полной оплаты таких работ необоснованным, начислив на сумму основного долга договорную неустойку, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вторым этапом, истец представил оформленный им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 29 от 23.10.2015, соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 1 432 000 руб.

Указанные акт и справка, а также счет на оплату N 78 от 26.10.2015 на 716 000 руб., счет-фактура N 52 от 23.10.2015 на 1 432 000 руб. направлены заказчику письмом N 190 от 27.10.2015, полученным генеральным директором ООО "Перспектива-Строй" Симагиным С.С. 11.11.2015 (отчет курьерской службы по накладной N 21-1208-2830 от 09.11.2015).

Акт выполненных работ заказчиком не подписан, приемка работ не произведена, между тем не направлен и мотивированный отказ от приемки. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что такой отказ направлен подрядчику посредством электронной почты, является бездоказательной, не подтвержденной документально - в материалах дела отсутствует как само письмо-отказ, так и доказательства его направления (вручения) истцу.

В то же время подрядчик предоставил суду акты освидетельствования скрытых работ N 93-09.2015-01 от 21.10.2015, N 93-09.2015-02 от 22.10.2015, исполнительные схемы, которые дополнительно подтверждают фактическое выполнение им работ, предусмотренных вторым этапом.

Как верно установлено судом первой инстанции, при составлении актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем присутствовал представитель ответчика Царев Д.Г., действовавший на основании приказа N 05 от 19.10.2015 как ответственное за организацию производства работ и их приемку лицо.

Доводы ответчика о том, что из актов освидетельствования скрытых работ не усматривается выполнение спорных работ, судом апелляционной инстанции отклонены, учитывая, что указанные в таких актах виды работ соответствуют договорным, в актах содержится указание на объект спорных работ - "Усиление плиты перекрытия на отм.+3.ООО в осях 2-8/А-Г (1 этаж) офисного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск; ул. Петрищева, д.10А".

При этом представленные истцом доказательства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, возражения документально не обоснованы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также находит уклонение ответчика от приемки работ, выполненных истом в рамках второго этапа, неправомерным.

Требований о том, что исполнительная документация передана истцом не в полном объеме, ответчик в адрес ООО "Композит" не направлял, не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности использования результата работ по назначению ввиду отсутствия исполнительной документации (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты результата работ только в том случае, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

О наличии таких дефектов ответчиком не заявлено, основания для отказа в оплате работ отсутствуют.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ спорный объем работ следует признать принятым заказчиком и подлежащим оплате в полном объеме. Учитывая, что оплата произведена на 716 000 руб. (платежное поручение N 121 от 05.10.2015), задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции на 6 014,40 руб. за период с 18.11.2015 по 15.12.2015, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, как и ее последующее начисление по день фактической оплаты долга. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-60664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина