Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-6067/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А71-590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ПАО Банк ЗЕНИТ в лице филиала "Курский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2016 года,

принятое судьей Коковихиной Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А71-590/2016

по заявлению Банка ЗЕНИТ (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872, сокращенное наименование - ПАО Банк ЗЕНИТ)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ПАО Банк ЗЕНИТ (далее также - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) по Удмуртской Республике (далее - фонд, управление) от 20.11.2015 N 20/1 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 решение фонда признано незаконным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.49.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере, превышающем 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответ на запрос предоставлен фонду в установленный законом 3-дневный срок, следовательно, основания для привлечения заявителя к ответственности отсутствуют. Иной вывод суда сделан без учета ответа УФПС Курской области (филиала ФГУП "Почта России") от 14.12.2015, в котором указано, что почтовое отправление вручено уполномоченному лицу банка 22.06.2015.

Фонд апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что управлением 10.06.2015 заказной почтой в адрес филиала банка направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на расчетном счете плательщика страховых взносов ООО "Приоритет 2011" ИНН 3662161654 за период с 01.01.2014 по 04.06.2015 (л.д.83-84).

В ответ на указанный запрос банк заказной почтой 25.06.2015 направил в адрес фонда истребованную им выписку (л.д.86-87).

Установив, что выписка направлена с нарушением срока, установленного частью 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ, управление составило акт проверки от 06.10.2015 N20, а по результатам рассмотрения акта вынесло решение от 20.11.2015 N20/1 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, считая решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции состав правонарушения в действиях (бездействии) банка признал доказанным, однако, установив наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность (нарушение срока представления выписки лишь на один день), признал решение фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 2000 руб.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, регулируются Законом N 212-ФЗ.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование (часть 1 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с частью 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с ч.6.1 ст.24 настоящего Закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб. (статья 49.1 Закона N 212-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанный выше запрос выписки по операциям на расчетном счете ООО "Приоритет 2011" направлен банку заказной почтой с идентификатором почтового отправления 42603987218251(л.д.83-85).

Согласно почтовому уведомлению (л.д.85 на обороте) и информации с официального сайта "Почта России" данное заказное письмо получено 19.06.2015 представителем банка по доверенности Соловых (л.д.85,108).

Следовательно, установленный частью 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ трехдневный срок на представление выписки истекает 24.06.2015 (с учетом части 6 статьи 4 Закона N 212-ФЗ).

Истребованная фондом выписка направлена банком заказной почтой 25.06.2015, то есть с нарушением установленного срока на один день, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 49.1 Закона N 212-ФЗ.

Доводы заявителя о фактическом получении им запроса фонда не 19.06.2015, а 22.06.2015, о чем указано в ответе УФПС Курской области от 14.12.2015 N 34.3.1-51/282, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно подпункту б пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления категории регистрируемых (заказные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.

В соответствии с п.33 Правил N 234 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

С учетом представленного в дело почтового уведомления, о фальсификации которого банком не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что сомневаться в получении отправления N 42603987218251 представителем банка 19.06.2015 не приходится.

Ответ УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России" от 14.12.2015 N 34.3.1-51/282 (л.д.7) исследован судом первой инстанции, и ему в решении дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также исследовал указанный ответ и не усматривает оснований для переоценки вывода суда в связи со следующим.

В упомянутом письме от 14.12.2015 N 34.3.1-51/282 не дается ответ, в связи с чем почтовая служба, не опровергая достоверность почтового уведомления N 42603987218251, предлагает считать письмо врученным 22.06.2015. Не указано на проведение служебной проверки, на имевшие место нарушения со стороны работников ФГУП "Почта России" (например, на проставление даты получения корреспонденции и соответствующей подписи не представителем адресата, а работником почты).

В свою очередь, банк не оспаривает, что получившее от его имени заказную корреспонденцию лицо не имело на это соответствующих полномочий или при получении корреспонденции неверно указало дату получения. Дата регистрации этой корреспонденции банком в своем журнале учета входящих документов (л.д.11) значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Каких-либо иных доказательств нарушения органом почтовой связи Правил N 234 в материалы дела также не представлено.

Поскольку факт получения обществом рассматриваемого почтового отправления 19.06.2015, отраженный в почтовом уведомлении, иными доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности совершения банком правонарушения, предусмотренного статьей 49.1 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, арбитражным судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям сторон, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года по делу N А71-590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева