Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-3967/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А50-29913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Отегова Александра Сергеевича (ИП Отегов А.С.),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кичанова Сергея Ивановича (ИП Кичанов С.И.): Насибуллиной Л.Ф. (удостоверение, доверенности от 26.01.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков - ИП Отегова А.С., ИП Кичанова С.И.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2016 года,

принятое судьёй Ю.В. Батраковой,

по делу N А50-29913/2015

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к ИП Отегову А.С. (ОГРНИП 304590729500017, ИНН 590703181707),

ИП Кичанову С.И. (ОГРНИП 304590536200191, ИНН 590500024106)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Отегову А.С. и ИП Кичанову С.И. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка за период с 01.06.2010 по 30.06.2013 в размере 148 006 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 23.11.2015 в размере 49 666 руб. 80 коп., соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми с ИП Отегова А.С. и с ИП Кичанова С.И. по 28 812 руб. 08 коп. в том числе задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 21 572 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 239 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись, ответчики обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что у предпринимателей возникла обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком только за первый квартал и частично второй 2013 года в сумме 17 977 руб. 39 коп., а также 919 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2015, с момента направления в адрес ответчиков претензионного письма

В судебном заседании 08.06.2016 представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09.06.2016.

В судебном заседании 09.06.2016 представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.268 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы в суд первой инстанции ответчиками, своевременно извещенными о судебных заседаниях, представлены не были.

Обстоятельств в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции, не представлено.

Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции документов, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПУК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Отегов А.С. является собственником нежилого здания (лит. А, Г1, Г2, Г3) по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 244 (доля в праве ?), в период с 10.07.2007 по 27.05.2013, принадлежало здание котельной, расположенное по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 244 (Выписка из ЕГРП от 30.06.2015 N 59/001/140/2015-86046).

Кичанов С.И. с 16.01.2016 по настоящее время является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 244 (доля в праве ).

11.07.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении земельного участка по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 244,

что подтверждается представленной в материалы Выпиской из ЕГРП от 16.06.2015 N 59/001/150/2015-46666 (л.д.10).

В период с 01.06.2010 по 30.06.2013 ответчики использовали земельный участок, расположенный под вышеуказанными нежилыми помещениями по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 244 без правоустанавливающих документов, соответственно не вносили плату за его пользование, в результате чего, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не опровергнуты, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства не представлено, доказательств оплаты арендных платежей ответчиками в заявленной в требовании сумме в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики используют спорный земельный участок в связи с расположением на нём объекта недвижимости.

Поскольку отсутствие заключенного договора аренды земельного участка при наличии доказательств использования этого участка не освобождает землепользователей от обязанности оплатить такое пользование в размере арендной платы, иное бы означало наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 ГК РФ), суд признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно расчёту истца, к взысканию с ответчиков предъявлена плата за период с 01.06.2010 по 30.06.2013.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчики в суд первой инстанции, в порядке ст.65 АПК РФ, контррасчёт не представил, как и доказательств каких-либо платежей за пользование земельным участком, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца, с учетом приведенных норм права, исходя из установленного размера арендной платы, количества дней пользования земельным участком и количества дней просрочки (с учётом пропуска исковой давности) за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 21 572 руб. 86 коп. с каждого.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 53 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесено изменение, которое указывает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начало действия указанной редакции определено Законом N 42-ФЗ с 01.06.2015.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, после произведенного судом перерасчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 239 руб. 22 коп. за период с 01.06.2015, удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что у предпринимателей возникла обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком только до 04 июня 2013 года, то есть до момента заключения договора купли-продажи земельного участка (л.д.38), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации перехода права.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество право собственности на такое имущество сохраняется за продавцом, несмотря на то, что покупатель является законным владельцем имущества.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что государственная регистрация перехода права собственности ответчиков на земельный участок произведена 11.07.2013. Поэтому расчет неосновательного обогащения произведен истцом правомерно до 30.06.2013.

Таким образом, руководствуясь положениями п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли в Российской Федерации и п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ответчики не стал плательщиками земельного налога по причине отсутствия государственной регистрации его прав на этот земельный участок в спорный период.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, суд правомерно применил правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при рассмотрении заявленных требований и определил период взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая, что заявители в апелляционной жалобе не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в обжалуемой части.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-29913/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров