Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 01АП-2420/16

г. Владимир

06 июня 2016 г.

Дело N А38-7511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2016 по делу N А38-7511/2015,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739 ОГРН 1051200000015) к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215015760, ОГРН 1021200772471)

о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Троллейбусный транспорт") о взыскании 10 437 717 руб. 02 коп. долга по оплате электрической энергии, 436 738 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.11.2015 по 24.01.2016 и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 25.01.2016 по день фактической уплаты долга, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и мотивированы нарушением ответчиком условий договора энергоснабжения N 11758 от 01.01.2014 о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему в октябре 2015 года.

Решением от 26.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

МП "Троллейбусный транспорт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на несогласие с суммой взысканной неустойки, счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ссылается на большие финансовые трудности, причинами которых являются регулируемые тарифы на перевозку, высокие тарифы на электроэнергию, недостаточное финансирование расходов предприятия на перевозку льготных и бесплатных пассажиров.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и муниципальным предприятием "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 11758, согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец в октябре 2015 года обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле ведомостью снятия показаний приборов учета, расчетной ведомостью, актом приемки-передачи с указанием объема и стоимости потребленной энергии в сумме 10 437 717 руб. 02 коп.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и взыскал с ответчика долг по оплате электрической энергии в сумме 10 437 717 руб. 02 коп., неустойку в сумме 436 738 руб. 17 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 10 437 717 руб. 02 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2016 по день фактической уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 361 руб.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора от 01.01.2014 стороны предусмотрели уплату должником штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19.11.2015 по 24.01.2016 в сумме 436 738 руб. 17 коп., признал его обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки отклоняется в силу нижеследующего.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, в связи с чем иск в данной части удовлетворен судом правомерно.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 10 437 717 руб. 02 коп., начиная с 25.01.2016 по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае договорная неустойка предусмотрена в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2016 по делу N А38-7511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова