Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 19АП-2025/16

г. Воронеж

14 июня 2016 г.

Дело N А08-1244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ": Мосьпанов В.А. - представитель по доверенности N 6 от 01.12.2015;

от публичного акционерного общества "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу N А08-1244/2015 (судья Бугаева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) к публичному акционерному обществу "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ", о взыскании 1 142 572 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (далее - истец, ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра") о взыскании задолженности по договору подряда N 3100/30024/14 от 17.10.2014 в сумме 1 142 572,23 руб.

Определением от 22.01.2016 на основании заявления истца по делу произведена процессуальная замена стороны ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (далее - истец, ООО "ВаалМарс").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования ООО "ВаалМарс" о взыскании долга в сумме 1 108 319,18 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу N А08-1240/2015 исковые требования ООО "ВаалМарс" удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору подряда от 17.10.2014 в сумме 1 108 319,18 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 083 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 3 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в указанной части. Просит отнести расходы на оплату экспертизы в полном объёме на истца.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заключением проведённой по делу судебной экспертизы установлено ненадлежащее исполнение договора со стороны ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ".

ООО "ВаалМарс", ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО "МРСК Центра", ООО "ВаалМарс" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "ВаалМарс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнения представителя ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 17.10.2014 договора подряда N 3100/30024/14 подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы внешнего электроснабжения жилых домов, расположенных в Яковлевском районе.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства ГОСТ, ПУЭ, СНиП и другим нормативам, нормам (пункт 2.8 договора).

Общая стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 1 099 095 руб.

В материалах дела имеются подписанные сторонами: акты сдачи-приёмки выполненной работы по проектированию N 470 от 28.10.2014, N 471 от 28.10.2014, N 472 от 28.11.2014, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 521 от 31.10.2014, N 527 от 28.11.2014 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 521 от 31.10.2014, N 527 от 28.11.2014.

В связи с тем, что работы не были оплачены заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объёма и качества фактически выполненных работ, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертизы N 539 от 09.11.2015 строительно-монтажные работы на указанных объектах фактически выполнены, однако имеются отдельные устранимые дефекты (несоответствия установленным требованиям), перечень и характер которых указан в экспертном заключении.

Истец после поступления заключения экспертизы в суд, уменьшил сумму исковых требований на 34 253,15 руб., составляющих определённую экспертами стоимость устранения дефектов выполненных строительно-монтажных работ.

Принимая решение о распределении судебных расходов на оплату экспертизы в части 3 600 руб. на истца, а оставшейся части за счёт ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

Для оплаты экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Белгородской области ОАО МРСК "Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" перечислено 120 000 руб. (платёжное поручение N 88455 от 21.07.2015 в размере 60 000 руб., платёжное поручение N 98391 от 14.08.2015 в размере 60 000 руб.).

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу названной нормы принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В настоящем случае уточнённые с учётом заключения судебной экспертизы исковые требования удовлетворены в полном объёме. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно признано возможным отнести на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в части пропорциональной удовлетворённым требованиям, взыскав также с истца часть судебных расходов соответствующую стоимости устранения дефектов, что не противоречит принципу распределения судебных расходов.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу N А08-1244/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 34055 от 06.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу N А08-1244/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина