Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 19АП-2050/16

г. Воронеж

14 июня 2016 г.

Дело N А36-2646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трест "Липецктяжстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ Липецктяжстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Липецктяжстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 по делу N А36-2646/2015 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Липецктяжстрой" (ОГРН 1134827004850, ИНН 4826088951) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Липецктяжстрой" (ОГРН 1064823064294, ИНН 4824038176) о взыскании 759 375 руб. 44 коп.; с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Липецктяжстрой" (далее - истец, ООО "СМУ Липецктяжстрой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Липецктяжстрой" (далее - ответчик, ООО "Трест "Липецктяжстрой") о взыскании 746 712,59 руб. основного долга и 8384,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 30.04.2015 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2015 по делу N А36-2646/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трест "Липецктяжстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что неустойка должна начисляться на сумму долга без учёта НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, оспорил, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Трест "Липецктяжстрой" (подрядчик) и ООО "СМУ Липецктяжстрой" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 13 от 01.12.2014 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту зданий и сооружений ДЦ-2 ОАО "НЛМК" и на других объектах, согласно утверждённым проектам, сметам, а также рабочим чертежам на эти объекты.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ (без НДС) определяется по сметам или калькуляциям с применением поправочного коэффициента и составляет ориентировочно 1 135 474 руб. Стоимость работы (с НДС) ориентировочно составляет 1 339 859 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится за фактически выполненные объёмы работ на основании актов КС-2, КС-3 о приёмке выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 10 дней после получения соответствующих средств подрядчиком от заказчика.

В силу пункта 6.2 договора выполненные субподрядчиком работы (или отдельные этапы) принимаются в соответствии с действующим законодательством, соответствующими нормами и правилами, комиссией, состоящей из представителей сторон, а также заказчика.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по акту о приёмке выполненных работ от 31.12.2014 на сумму 750 772,84 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору подряда N 28/05-14-03 от 28.05.2014 и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3 от 01.10.2014 N 1. Между истцом и ответчиком подписан акт о приёмке выполненных работ от 31.12.2014 на сумму 750 772,84 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также в судебное заседание суда первой инстанции вызвался эксперт.

Принимая во внимание заключение эксперта, а также данные экспертом пояснения, между истцом и ответчиком подписано соглашение от 04.02.2016 об уменьшении размера суммы основной задолженности, согласно которому стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы основного долга до 746 712,59 руб.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 746 712,59 руб. основного долга удовлетворены судом области в полном объёме.

В указанной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8384,96 руб. за период с 12.03.2015 по 30.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В спорный период с 12.03.2015 по 30.04.2015 подлежали уплате проценты в размере единой учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Оценив расчёт процентов, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец верно исчислил их размер, исходя из суммы долга, правильно определил период просрочки и правомерно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 12.03.2015 по 30.04.2015, в связи с чем с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8384,96 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что сумма долга должна определяться без учёта НДС, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума N 5451/09 от 22.09.2009, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Таким образом, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а непосредственно денежными средствами истца. Поэтому сумма налога на добавленную стоимость в составе цены за выполненные работы при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно не была исключена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 по делу N А36-2646/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 250 от 14.04.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 по делу N А36-2646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Липецктяжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина