Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 19АП-2940/16

г. Воронеж

14 июня 2016 г.

Дело N А64-726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Загородновой Ю.А. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N03-04/12 от 19.02.2016;

от ООО "Производственная фирма "Раском": Жариковой Н.Р. - представителя по доверенности N 3 от 12.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 по делу N А64-726/2016 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (ОГРН 1026801117265, ИНН 6828003763) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) о признании частично недействительным решения N 30 от 01.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (далее - ООО "Производственная фирма "Раском", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 30 от 01.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 1 045 047 руб., ходатайствуя о снижении размера штрафа не менее чем в 10 раз (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Инспекции от 01.10.2015 N 30 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 836037,60 руб., тем самым снизив размер налоговых санкций в 5 раз. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции N 30 от 01.10.2015, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 по настоящему делу в указанной части, отказав в удовлетворении требований ООО "Производственная фирма "Раском".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное снижение судом размера наложенного оспариваемым решением налогового органа штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного Обществом как налоговым агентом НДФЛ, полагая, что правовые основания для смягчения ответственности Общества в указанном судом размере отсутствуют.

Инспекция указывает, что с учетом правовой природы данного налога и порядка его уплаты (налог удерживается налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их выплате), Общество фактически осуществляло систематическое незаконное пользование денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо. При этом объективных препятствий для своевременного перечисления удержанного НДФЛ в бюджет в рассматриваемом случае не установлено.

Более того, налоговый орган указывает, что совершение данного правонарушения со стороны заявителя носит систематический характер. Так, решением N 30 от 15.08.2014 (вступившим в законную силу 16.09.2014) ООО "Производственная фирма "Раском" уже привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, размер штрафных санкций за период с 17.09.2014 по 30.06.2015 был увеличен оспариваемым решением на основании п. 4 ст. 114 НК РФ на 100%.

Одновременно налоговый орган ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя: отсутствие умысла, тяжелая финансовая ситуация, при которой Общество продолжает работать, погашать имеющуюся задолженность, оказывает благотворительную помощь. При этом дополнительное снижение размера налоговых санкций судом налоговый орган считает необоснованным.

Кроме того, Инспекция ссылается на необоснованное взыскание с налогового органа судебных расходов в виде уплаченной ООО "Производственная фирма "Раском" при обращении в суд первой инстанции государственной пошлины в сумме 3000 руб., полагая, что судебный акт о снижении размера санкций не может считаться принятым в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.

ООО "Производственная фирма "Раском" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 лишь в части удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции N 30 от 01.10.2015 в связи со снижением размера штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в 5 раз.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Производственная фирма "Раском" по вопросу правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, по итогам проверки составлен акт N 27 от 28.08.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 30 от 01.10.2015 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 045 047 руб. Кроме того, указанным решением ООО "Производственная фирма "Раском" предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 6 531 133 руб., а также начисленные на сумму недоимки пени в размере 1 024 631 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 05-10/127 от 31.12.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 30 от 01.10.2015 в части размера примененных налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, ООО "Производственная фирма "Раском" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части рассматриваемого эпизода, связанного с правомерностью применения налоговой ответственности, установленной ст. 123 НК РФ и законностью примененного размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

На основании п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, отягчающих и смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п.2 ст. 112 НК РФ). В этом случае размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п.4 ст. 114 НК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, при одновременном наличии обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность применение соответствующих положений должно обеспечивать назначение наказания, отвечающего принципам справедливости и соразмерности тяжести совершенного нарушения.

В пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого решения налоговый орган установил наличие отягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем, размер штрафных санкций за период с 17.09.2014 по 30.06.2015 был увеличен оспариваемым решением Инспекции на основании п. 4 ст. 114 НК РФ на 100%.

Кроме того, Инспекция согласилась с доводами заявителя о возможности признания обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества, такие обстоятельства как: отсутствие умысла, тяжелую финансовую ситуацию, при которой Общество продолжает работать, погашать имеющуюся задолженность, оказывает благотворительную помощь. С учетом данных обстоятельств размер штрафа был снижен Инспекцией в 2 раза.

Не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности, установленной ст. 123 НК РФ, а также увеличения размера штрафа за период с 17.09.2014 по 30.06.2015 на 100%, налогоплательщик не согласился с оспариваемым решением налогового органа в части определения размера штрафа, считая, что Инспекцией были учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа более, чем в 2 раза.

Разрешая спор, суд первой инстанции также применил правила об уменьшении размера штрафа, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости наказания, дополнительно снизив размер подлежащих взысканию с заявителя санкций по ст. 123 НК РФ в 5 раз, то есть до 209 009,3 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, судом учтено тяжелое финансовое состояние Общества, которое находится в процедуре банкротства, имеет большую кредиторскую задолженность, а также принял во внимание, что заявитель уплатил НДФЛ и начисленные пени в полном размере, тогда как взыскание штрафа в полном объеме повлечет негативные последствия не только для самой организации, но и для трудового коллектива Общества.

Исходя из приведенных разъяснений, оценка предела снижения размера налоговых санкций в связи с установлением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, может осуществляться исходя из характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, характера осуществляемой деятельности и материального (финансового) положения налогоплательщика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право оценки тех либо иных факторов в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность правонарушителя, принадлежит, в том числе, суду, рассматривающего дело о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, и должно осуществляться с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П.

В рассматриваемом случае уменьшение размера налоговых санкций исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, произведено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, в связи с чем, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Тамбовской области апелляционная коллегия не усматривает.

При этом, размер снижения налоговых санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и их характеру и определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности. Тогда как снижение налоговых санкций в 2 раза с одновременным увеличением штрафа на 100% за период с 17.09.2014 по 30.06.2015 не позволило в полной мере учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, их характер и количество, особенности финансового положения Общества, исходя из которых, назначение наказания Обществу в указанном в оспариваемом решении размере не отвечало принципам справедливости и соразмерности.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера ответственности с учетом характера правонарушения (неперечисление НДФЛ налоговым агентом) не может быть принят судом во внимание, поскольку данная позиция не согласуется с выводом Инспекции о возможности применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, изложенном в оспариваемом решении.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом как необоснованные.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно применив нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный и законный судебный акт о частичном признании решения налогового органа недействительным.

Проверяя законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 по делу N А64-726/2016 в части отнесения на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Исходя из приведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 по настоящему делу требования заявителя были частично удовлетворены, данный судебный акт следует рассматривать как принятый в пользу заявителя.

При этом то обстоятельство, что основанием признания частично недействительным решения Инспекции N 30 от 01.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явился вывод суда о необходимости снижения размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя, не свидетельствует о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку Инспекцией при его принятии в нарушение п. 5 ст. 101 НК РФ не в полной мере были выявлены и учтены обстоятельств, смягчающих ответственность лица, привлекаемого к ответственности, что послужило основанием для признания его недействительным в части необоснованно наложенных санкций.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 6976/11 по делу N А21-4457/2010, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном постановлении речь идет о судебных расходах, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа с учетом результата рассмотрения спора (частичного удовлетворения требований заявителя) подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

При этом то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 по делу N А64-726/2016 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 по делу N А64-726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская