Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-3101/16

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А70-9830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3101/2016) индивидуального предпринимателя Балуева Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2016 года по делу N А70-9830/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ОГРН 1027201293525; ИНН 7223000920) к индивидуальному предпринимателю Балуеву Олегу Николаевичу (ОГРНИП 308720606600012; ИНН 720601020765) о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 334 000 рублей,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балуеву Олегу Николаевичу (далее - ИП Балуев О.Н.) о взыскании 2 334 000 рублей, из них 500 000 рублей долга по оплате транспортного средства и 1 445 000 рублей неустойки по договору N 128/14/СДС от 05.10.2014, 100 000 рублей долга по оплате транспортного средства и 289 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору N 128/14/СДС от 05.10.2014 (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу N А70-9830/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Балуева О.Н. в пользу ЗАО "Сибдорстрой" 773 400 рублей, в том числе 600 000 рублей основного долга, 173 400 рублей неустойки. Распределена госпошлина по иску. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, снизив размер неустойки до 105 967 руб. В части взыскания суммы основного долга решение суда не обжалуется. В обоснование доводов жалобы ИП Балуев О.Н. указывает, что взысканная судом неустойка в размере 173 400 руб. при цене договора 600 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет почти 1/3 от суммы сделки. Кроме того, ответчик полагает, что со стороны истца также допущена просрочка с 06.10.2014 ввиду признания недействительным акта взаимозачета между сторонами. Размер неустойки, которая, по мнению ответчика, является обоснованной, исчислен исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 11%. В части периода просрочки расчет истца не оспаривает.

ЗАО "Сибдорстрой" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу N А70-9830/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой ответчиком части.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой ответчиком части.

Как установил суд, между ЗАО "Сибдорстрой" (Продавец) и Балуевым О.Н. были заключены договоры N 128/14/СДС купли-продажи от 05.10.2014 и N 129/14/СДС от 05.10.2014, в соответствии с которыми истец во исполнение обязательств продавца передал ответчику транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 года по делу N А70-10701/2014 закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (л.д.27-30).

Ответчик указанные в договорах N 128/14/СД купли-продажи от 05.10.2014 г. транспортные средства не оплатил.

Подписанный сторонами акт взаимозачета N 7 от 06 октября 2014 г., предусматривающий взаимозачет задолженности ИП Балуева перед ЗАО "Сибдорстрой" по договорам 128/14/СДС, 129/14/СДС на общую сумму 600 000 рублей, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2015 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности (права требования) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" перед ИП Балуевым О.Н. в размере 600 000 рублей, возникшей из договора субподряда N322/14/СДС от 01.09.2012, восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Балуева Олега Николаевича перед закрытым акционерным обществом "Сибдорстрой" в размере 600 000 рублей, возникшей из договоров купли-продажи N128/14/СДС и N129/14/СДС.

Ввиду изложенного суд первой инстанции взыскал с ИП Балуева О.Н. задолженность по вышеупомянутым договорам купли-продажи в общей сумме 600 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика 1 445 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате транспортного средства, переданного по договору N 128/14/СДС от 05.10.2014, 289 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате транспортного средства, переданного по договору N 128/14/СДС от 05.10.2014, рассчитанные с 06.10.2014 по 24.07.2015 (л.д.13).

Данные требования основаны на пунктах 4.2. договоров, предусматривающих, что в случае несвоевременной оплаты либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязанностей, в том числе по оплате товара, Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 1% от суммы, указанной в п. 3.1. договоров, за каждый день просрочки выполнения соответствующих обязательств.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Заявление рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления N 81).

В соответствии с абз.1 п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что неоплата ответчиком суммы задолженности в размере 600 000 рублей, образовавшейся в конце 2014 года, привела к материальным потерям истца, учитывая значительное (более чем в 2,5 раза) превышение размера неустойки над суммой задолженности по оплате товара, а также превышение процента неустойки в 25 раз над величиной двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%/360*2=0,04% в день)

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд снизил размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота в практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Примененный размер ответственности уже уменьшен в десять раз от размера неустойки, установленного договорами.

Как уже было выше сказано, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенный размер ответственности, исходя из примененной судом ставки 0,1%, не обоснован, доказательств несоразмерности такого размера неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. Позиция ответчика, изложенная в жалобе, фактически сводится к предположению о несоответствии выводов суда в части снижения неустойки до 0,1% фактическим обстоятельствам дела. Однако совокупность исследованных и подвергнутых судом правовой оценке доказательств при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки оснований для таких выводов не дает.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о просрочке во встречных обязательствах кредитора (ЗАО "Сибдорстрой") со ссылкой на признание недействительным акта взаимозачета не имеют правового значения для целей проверки обоснованности применения судом статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

О наличии предусмотренных статьями 404, 406 ГК РФ оснований для уменьшения ответственности должника ответчик в суде не заявлял. Такие основания должны быть, по меньшей мере, объявлены и раскрыты процессуальными средствами доказывания.

Кроме того, предполагаемая просрочка кредитора в передаче товара не исключает ответственность за просрочку в оплате цены договоров купли-продажи : для целей применения статьи 328 ГК РФ следует сделать вывод, что срок исполнения обязательства по оплате не поставлен в зависимость от момента передачи товара для. Кроме того, акты приема-передачи датированы одномоментно с заключением договоров (05.10.2014) (л.д. 39-42).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда в обжалуемой ответчиком части изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2016 года по делу N А70-9830/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова