Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-5125/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А47-402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2016 г. по делу N А47-402/2016 (судья Юдин В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Индивидуальный предприниматель Машкина Наталья Ивановна (далее - истец, ИП Машкина Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 29 637 руб. 88 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 31 712 руб. 53 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 01.10.2015 по 15.01.2016, 3 500 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 582 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 582 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает СПАО "РЕСО-Гарантия", экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), а также требованиям "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

СПАО "РЕСО-Гарантия" считает, что размер неустойки не может превышать сумму основного требования, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2015 на улице Пролетарская д.63 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Rio г/н Т 389 МЕ 56, принадлежащего на праве собственности Строганову В. А., под его управлением и автомобиля Hyundai Solaris г/н У 863 ВТ 56 принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Скреда Е. В.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н У 863 ВТ 56 были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 29.08.2015, указанное ДТП произошло по вине водителя Kia Rio г/н Т389МЕ56 под управлением Строганова В. А. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (страховой полис ЕЕЕ N 0341823086 от 22.05.2015).

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля Hyundai Solaris г/н У 863 ВТ 56 была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0350116664 от 23.06.2015.

11.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил пакет документов, необходимый для осуществления выплаты.

28.09.2015 ответчик составил акт о страховом случае, в котором вышеуказанное ДТП признал страховым случаем и определил сумму страхового возмещения в размере 12 424 руб. 12 коп., которая была выплачена СПАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 28.09.2015 N 078480.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению N 15-260 независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.09.2015, проведенной по обращению истца обществом с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris г/н У863ВТ56 составила с учетом износа узлов и деталей 42 062 руб.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 3 500 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером СН N 000563 от 10.09.2015.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения в размере 29 637 руб. 88 коп., 3 500 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства, 18 671 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 25). Претензия получена СПАО "РЕСО-Гарантия" 30.11.2015, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил в полном объеме, ИП Машкина Н.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует и СПАО "РЕСО-Гарантия" не оспорено, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключению эксперта от 08.09.2015 N 15-260, составленному ООО "Центр Автоуслуг "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 42 062 руб. (л.д. 70-79).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно вводной части данного экспертного заключения при проведении экспертизы в том числе, использовались Закон об ОСАГО и Единая методика (л.д. 28-32).

В соответствии с заключением эксперта принятым надлежащим доказательством и частичной оплатой ответчиком долга, сумма страхового возмещения составила 29 637 руб. 88 коп.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб.

Данные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежным документом.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 3 500 руб., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несвоевременное исполнение СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате ущерба явилось основанием для исчисления неустойки в размере 31 712 руб. 53 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае, страховщик обязан был в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что полный пакет документов был получен страховщиком 11.09.2015 срок для добровольного удовлетворения требований заявителя истек 30.09.2015. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в указанной части за период с 01.10.2015 по 15.01.2016 составляет 31 712 руб. 53 коп.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

С учетом изложенного, с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 31 712 руб. 53 коп., начисленная за период с 01.10.2015 по 15.01.2016.

Оснований для снижения размера взысканной неустойки у суда не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 582 руб. 48 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 13.01.2016 N 27, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Центр Автоуслуг "Фаворит" в лице юриста Султангузиной М.А. (исполнитель).

По договору исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с урегулированием спора с ответчиком о взыскании суммы страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю Hyundai Solaris г/н У 863 ВТ 56 в результате ДТП 29.08.2015, которые включают в себя: первичное консультирование, подготовку искового заявления, представительство интересов в страховой компании, представительство в суде, участие в судебных заседаниях, разъяснение решения суда; а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных договором. Цена договора составляет 20 000 руб. и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в пункте 1 договора.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016 N 3 и кассовым чеком от 15.01.2016 на сумму 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в рамках которого исполнителем подготовлено исковое заявление в арбитражный суд, на основании которого возбуждено дело, подготовлена доказательственная база по делу, представлены дополнительные документы по делу и ходатайство о включении в состав судебных издержек почтовых расходов.

При этом суд обосновано указал, что первичное консультирование заказчика (в соответствии с предметом договора) не имеет самостоятельного правового значения для целей оказания юридических услуг; договор заключен 13.01.2016, в материалах дела отсутствуют доказательства представительства истца в страховой компании после даты заключения договора; дело рассмотрено без вызова сторон и проведения судебного заседания, что исключает необходимость участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 7 000 руб.

Свой обоснованный расчет разумной, по его мнению, суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле.

Суд также признал обоснованными почтовые расходы истца на общую сумму 582 руб. 48 коп., поскольку установил взаимосвязь указанных расходов с настоящим делом и фактическое несение данных расходов истцом.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2016 г. по делу N А47-402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов