Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-4916/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: Гугина Т.В. по доверенности от 29.12.2015;

от ответчика: Верещагин С.Ю. по доверенности от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2016 года

по делу N А60-480/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1036602663228, ИНН 6658165570)

о взыскании задолженности по договору о подключении к централизованной системе водоснабжения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП ""Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ-7", ответчик) о взыскании 125 450 руб. 98 коп. задолженности за подключение объектов капитального строительства к системе водоснабжения и водоотведения, 16 789 руб. 52 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМУ-7" в пользу МУП ""Водоканал" взыскано 4 944 руб. 85 коп. неустойки, а также 183 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Истец, МУП ""Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что при отсутствии доказательств выполнения истцом мероприятий, направленных на исполнение обязательств, оснований для удовлетворения требования о взыскании предоплаты не имеется. Подобное поведение истца обусловлено действиями самого ответчика, не выполнившего требования условий в части внесения 15% платы за подключение объекта, так как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истец полагает, что суд, не удовлетворив исковые требования в части взыскания оплаты по договору, удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной на эту задолженность, тем самым подтверждая нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) заключен типовой договор N В-13793/3-231 от 18.02.2015 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

По условиям договора срок подключения объекта - до 01.09.2016, подключаемый объект - объект капитального строительства, на котором предусматривается потребление холодной воды с целевым назначением котельная для жилого дома на пересечении улиц Круговая-Москвина-Дошкольная (п. 4, 5 договора).

Договором предусмотрена авансовая система оплаты за подключение (технологическое присоединение): оплата первого этапа в размере 15% полной платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора, 50% платы за подключение (технологическое присоединение) - в течение 15 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения, 35% - с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), но не позднее выполнения технических условий (п. 15 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за подключение объекта к сетям централизованной системы водоснабжения в размере, предусмотренном договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств выполнения исполнителем мероприятий, направленных на исполнение обязательств, оснований для удовлетворения требования о взыскании предоплаты не имеется. Установив нарушение ответчиком сроков внесения платежа, суд первой инстанции, скорректировав период начисления, взыскал с ответчика неустойку в размере 4 944 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что истцом во исполнение условий договора какие-либо мероприятия по подключению объекта к сетям централизованной системы водоснабжения не осуществлены, работы не выполнены.

Поскольку положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия ненадлежащего исполнения обязанности по уплате авансовых платежей, регулирующей возмездное оказание услуг, не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно применил правила, установленные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании предоплаты по договору вопреки доводам жалобы является верным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платы за подключение (технологическое присоединение), требование о взыскании с ответчика заявлено истцом обоснованно.

Судом установлено, что истцом при определении начальной даты начисления неустойки не учтены условия дополнительного соглашения от 11.09.2015 к договору, согласно которому 15% платы вносится в течение 15 дней с даты заключения соглашения (то есть с 11.09.2015). Придя к выводу, что ответчиком допущена просрочка в оплате с 29.09.2015 (учитывая, что последний день оплаты выпадает на выходной, он переносится на 28.09.2015) по 23.12.2015 (86 дней), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.09.2015 по 23.12.2015 в размере 4 944 руб. 85 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский