Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-3384/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А50-19733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Обухова Т.А., служебное удостоверение, доверенность N 7 от 11.01.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителей, индивидуального предпринимателя Спирина Юрия Григорьевича, индивидуального предпринимателя Шелестовского Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2016 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по делу N А50-19733/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Спирина Юрия Григорьевича (ОГРНИП 314595820900162, ИНН 591796437703), индивидуального предпринимателя Шелестовского Сергея Николаевича (ОГРНИП 314595820900151, ИНН 590407726750)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды, возложении обязанности подготовить договор аренды земельного участка,

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми,

установил:

Индивидуальные предприниматели Спирин Ю.Г., и Шелестовский С.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании незаконным отказа ТУФАУГИ от N 01-10831-08 от 28.07.2015 о предоставлении земельного участка на праве аренды сроком на 5 лет, общей площадью 942,94 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410149:30, на котором расположена часть объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных гаражей - 1), общая площадь 6175,5 кв. м, адрес объекта: г.Пермь, ул.Краснова, д.14/Сибирская, д.37; возложении на ТУФАУГИ обязанности подготовить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410149:30, сроком на 5 лет и направить в адрес заявителей в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Требования основаны на том, что заявителям принадлежит по доле в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 6 175, 5 кв. м, расположенное частично на спорном земельном участке, однако Территориальное управление Росимущества отказало заявителям в предоставлении земельного участка на праве аренды по причине того, что на данном земельном участке отсутствует принадлежащий заявителям объект капитального строительства.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми; Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители должны были проводить реконструкцию объекта с возведением новых элементов здания в пределах своего земельного участка, суд приходит к выводу о том, что само по себе возведение на земельном участке, полученном в аренду, части здания (крыльца литера а3, а11), но не предназначенном для строительства, не дает заявителем преимущественного права на получения данного земельного участка на каком либо праве как собственнику объекта недвижимости.

Не согласившись с данными выводами, предприниматели обратились в суд с апелляционной жалобой, просят судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду непосредственно под эксплуатацию и реконструкцию объекта недвижимости, а также не дана правовая оценка заключению государственной экспертизы N 59-1-4-0506-13 от 27.12.2013, выполненной КГАУ Управление государственной экспертизы Пермского края, согласно которой было предусмотрено строительство входной группы и пандуса для малоподвижных групп населения. Также податель жалобы обращает внимание на то, что ранее вышеуказанный земельный участок предоставлялся предпринимателям Управлением в аренду без учета того обстоятельства, что на данном земельном участке отсутствует объект капитального строительства, принадлежащий заявителям.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что возведение крыльца на спорном земельном участке в отсутствие разрешения собственника земельного участка на строительство не породило у заявителей прав собственника объекта недвижимости на получение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Департамент имущественных отношений, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми также представили отзывы на апелляционную жалобу, решение просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы жалобы считают несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Обухова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, придерживалась доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителям принадлежит по ? доле в праве собственности на трехэтажное нежилое здание (подземных этажей -1), общей площадью 6 175,5 кв. м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Краснова, 14/Сибирская, 37, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2014 N 59-БД 405240 и N 59- БД 405241.

Также заявителем принадлежит по доле в праве собственности земельный участок, общей площадью 3 423,18 кв. м, расположенный по адресу Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Краснова, 14/Сибирская, 37, участок 2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование "под эксплуатацию и реконструкцию объекта недвижимости (Лит. А,А1).

Предприниматели 19.06.2015 обратились в Территориальное управление Росимущества с заявлением о предоставлении на праве аренды сроком на 5 лет, земельного участка общей площадью 942, 94 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410149:30, на котором расположена часть объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 6175, 5 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район ул.Краснова, д. 14/Сибирская, д. 37, принадлежащее заявителям на праве собственности.

К данному заявлению были приложены документы, поименованные в заявлении, в том числе топографическая съемка, согласно которой, выполненной ООО "ГеоКомплекс", часть объекта недвижимости расположена на испрашиваемом земельном участке.

Территориальное управление Росимущества письмом от 28.07.2015 N 01-10831-08 отказало заявителям в предоставлении земельного участка на праве аренды по причине того, что на данном земельном участке отсутствует объект капитального строительства, принадлежащих заявителем на праве собственности.

При этом Управление разъяснило заявителям, что в соответствии с ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без поведения торгов. Согласно ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

На основании пункта 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные п.п. 1 и 4 - 6 п. 2 ст.39.15 Земельного кодекса (п. 2 ст.39.17 Земельного кодекса).

На основании п. 5 ст.39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст.39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 ст.39.17 Земельного кодекса, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Таким образом, первом на приобретение земельного участка обладает лицо, у которого на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, при этом следует отметить, что данный объект недвижимости должен быть возведен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 22.04.2004 N 05/17 закрытым акционерным обществом "БСТ" приобретены у Департамента имущественных отношений администрации г.Перми нежилые встроенные помещения общей площадью 1 464,1 кв. м в подвале и на 1 этаже нежилого здания по адресу г.Пермь, ул.Краснова, 14/ Сибирская, 37 (лит. А. А1). Согласно техническому паспорту МУП БТИ г.Перми от 03.10.2000, за указанным лицом зарегистрировано право собственности.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Пермской области от 18.07.2006 N 570-р закрытому акционерному обществу "БСТ" предоставлен в аренду под эксплуатацию и реконструкцию объекта недвижимости (лит. А,А1) сроком на 11 месяцев земельный участок общей площадью 4366,13 кв.м., расположенный по адресу г.Пермь, ул.Краснова,14/Сибирская, 37 (участок 2), которому присвоен кадастровый номер 59:01:4410149:0028.

В 2007 году на основании заявления акционерного общества "БСТ" земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410149:0028 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 59:01:4410149:29 и 59:01:4410149:30 (спорный земельный участок) о чем свидетельствует выкопировка из землеустроительного дела и кадастровый паспорт (выписка) на данные земельные участки. Согласно кадастровой выписке 04.04.2007 на данные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Право собственности закрытого акционерного общества "БСТ" на земельный участок кадастровым номерам 59:01:4410149:29 зарегистрировано 09.04.2007 (выписка из ЕГРИП от 30.11.2015 том 2 л.д. 58).

На основании разрешения на строительство N RU 9030300-67/2007/2 (том 1 л.д. 15) ЗАО "БСТ" на основании проектной документации от 14.03.2007 данный объект после реконструкции должен стать площадью 5 376,9 кв. м, строительным объемом 17 550 куб. м., этажей 1-2.

После приобретения права собственности на объект недвижимости заявителями в размере 5940, 5 кв. (свидетельство о регистрации права от 20.03.2012 том 1 л.д. 184, 187) им выдано разрешение на строительство N RU 9030300-67/2007/3, в связи со сменой застройщика. В дальнейшем заявителями еще несколько раз получались разрешения на строительство, в результате которых площадь объекта увеличилась до 6 175,5 кв. м, право на которую зарегистрировано в установленном порядке.

На основании распоряжения территориального управления Росимущества в Пермском крае от 15.06.2012 N 328-р (том 2 л.д. 34-35) заявителям на период реконструкции был предоставлен в аренду спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410149:30 сроком до 01.05.2013.

С заявителями заключен договор аренды земельного участка N 02163 от 15.06.2012 (том 2 л.д. 36-43), пунктом 4.3.3 которого предоставлено арендатору право на возведение на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений при наличии проекта и письменного согласия арендодателя.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок предоставлялся не под строительство, следовательно, возведение на нем каких либо объектов должно быть осуществлено с получением соответствующего разрешения арендодателя.

Представленные в материалы дела документы, а также доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают.

Из представленных в дело кадастровых паспортов на спорный объект от 2000 года (том 2 л.д. 70-89), 2009 года (том 1 лд. 162-176) следует, что объект недвижимости до реконструкции не имел в спорной части входных групп (крыльца, лестницы). Ранее в указанном месте к нему примыкало строение имеющие лит. А3, которое утрачено в результате пожара, о чем свидетельствуют представленные в суд документы.

Согласно градостроительному плану земельного участка N RU 90303000-0000000000120449, подготовленному на основании заявления заявителей (том 1 л.д. 25-33) следует, что на спорном земельном участке объектов капительного строительства не имеется (л.д. 33), расположен пустырь (л.д. 26). Отсутствие каких-либо объектов на спорном земельном участке также подтверждается представленными в суд кадастровыми выписками (л.д. 65). Наличие крыльца (лит. а.3, а.11) отражено только в кадастровом паспорте от 2014 года, после реконструкции (л.д 42).

Следовательно, заявители должны были проводить реконструкцию объекта с возведением новых элементов здания в пределах своего земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе возведение на земельном участке, полученном в аренду, части здания (крыльца литера а3, а11), но не предназначенном для строительства, не дает заявителем преимущественного права на получения данного земельного участка на каком-либо праве как собственнику объекта недвижимости. Доказательств получения заявителями разрешения на возведение на спорном земельном участке каких-либо объектов (зданий, строений, сооружений) в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ ТУФАУГИ от N 01-10831-08 от 28.07.2015 года о предоставлении земельного участка на праве аренды сроком на 5 лет, общей площадью 942,94 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410149:30, на котором расположена часть объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных гаражей - 1), общая площадь 6175,5 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Краснова, д.14/Сибирская, д. 37, который так же указывает на возможность заявителей получит данный земельный участок на торгах, является правомерным, не нарушающим прав заявителей.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года по делу N А50-19733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова