Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-10698/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-84556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Ломакин Д.С. по дов. от 11.01.2016 г.

от ответчика: Стародубов В.А. - паспорт РФ

представитель Мардасов С.В. по дов. от 25.06.2015 г.

от 3-го лица: представитель Илалова Э.Ш. по дов. от 24.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10698/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 г. по делу N А56-84556/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ИП Стародубову Вадиму Алексеевичу

3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к индивидуальному предпринимателю Стародубову Вадиму Алексеевичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 289 025 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 499 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Петербургская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в результате проверок было установлено, что в период с 17.02.2012 г. по 02.04.2014 г., ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения; 17.07.2014 г. между АО "Петербургская сбытовая компания" и ИП Стародубовым В.А. было заключено Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 57523 от 15.04.2011 г. о включении в договор объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 12, лит. А, пом. 1Н, согласно п. 2 соглашения вступает в силу 24.06.2014 г.; в целях упорядочения правовых отношений по поставке электрической энергии, между АО "Петербургская сбытовая компания" и

ИП Стародубовым Вадимом Алексеевичем был заключен договор энергоснабжения от 18.02.2015 г. N 57523, согласно дополнительному соглашению N 2 к данному договору, действия договора распространяется на отношения сторон, возникшие в части потребителя N 575230001 с 24.06.2014 г.; применение судом первой инстанции к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком является неправомерным, на основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

05.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ИП Стародубова В.А., в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

07.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи поступил отзыв АО "Петербургская сбытовая компания" в котором, третье лицо указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению.

В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, третье лицо поддерживает позицию истца, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно частям 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

15.09.2010 г. Стародубов Вадим Алексеевич приобрел нежилое помещение площадью 98, 8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 12, лит. А, пом. 1Н (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.10.2010 г.).

Поскольку прежний собственник - Баженова Ж.А. не передал Стародубову В.А. документы по электроснабжению нежилого помещения, Стародубов В.А. обратился в ОАО "Ленэнерго" с заявлением о выдаче акта о технологическом присоединении, указав, что предыдущим абонентом, являлась Баженова Ж.А., связи с ней нет. К заявлению Стародубов В.А. приложил свидетельство о праве собственности, технические условия от 18.04.2008 г., Акт разграничения балансовой принадлежности с балансодержателем сетей многоквартирного дома 2008 г. (л.д. 68 оборот).

12.02.2012 г. ОАО "Ленэнерго" в ответ на обращение Стародубова В.А. письмом от 12.07.2012 г. сообщило о необходимости представления копии Акта о технологическом присоединении либо копии договора электроснабжения (л.д. 111).

07.03.2013 г. ОАО "Ленэнерго" дополнительно сообщило, что им принято решение об упрощенном порядке восстановления технических условий, для этого Стародубову В.А. необходимо представить Акт разграничения балансовой принадлежности с балансодержателем сетей многоквартирного дома и копию документа, подтверждающего право собственности. Однако истребуемые документы уже были представлены Заявителем (л.д. 68 оборота).

Акт о технологическом присоединении на существующую мощность 3 кВт, выделенной прежнему собственнику - Баженовой Ж.А., выдан Стародубову В.А. только 03.07.2013 г.

В Акте указано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организацией выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами (л.д. 73).

30.07.2013 г. Стародубов В.А. заключил договор об осуществлении технологического присоединения на дополнительную мощность 12 кВт к существующей 3 кВт (л.д. 74 оборот).

Из изложенного не следует, что новый собственник - Стародубов В.А. нарушил порядок заключения договора энергоснабжения либо уклонялся от его заключения. Ответчик своевременно обратился с заявлением о заключении договора - 27.12.2010 г.

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетики" Акт о технологическом присоединении находиться в сетевой организации, которая обязана его представить по требованию нового собственника, либо Гарантирующий поставщик самостоятельно должен осуществить сбор документов, подтверждающих технологические присоединения.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

По спорному объекту осуществлено надлежащее технологическое присоединение. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца.

Потребление электрической энергии в отсутствии заключенного договора электроснабжения само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к элетрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Поскольку поставка электрической энергии после отказа от договора прежнего собственника не прекращалась, фактическое потребление электрической энергии в период заключения договора, следует считать акцептом оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ) предложенной стороной. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Задержка заключения договора энергоснабжения произошла не по вине ответчика, который не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на Сетевую организацию и Гарантирующего поставщика. Последние располагали документами, необходимыми для заключения договора - Акт о технологическом присоединении на 3 кВт выдан ответчику Сетевой организацией (дата регистрации Акта - 03.07.2013 г. л.д. 73). Сразу после этого последовало заключение ответчиком договора на технологическое присоединение дополнительной мощности - 12 кВт (30.07.2013 г.), впоследствии заключен договор энергоснабжения (N А56-44379/2014).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 г. по делу N А56-84556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова