Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-258/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А50-25600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Тимшина Е.В., доверенность от 02.07.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Юговский комбинат молочных продуктов"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2016 года,

вынесенное судьей Вихниной М.А.

по делу N А50-25600/2015

по иску ООО "Автобетон" (ОГРН 1075905002250, ИНН 5905248906)

к ООО "Юговский комбинат молочных продуктов" (ОГРН 1045902108449, ИНН 5948025679)

о взыскании задолженности за переданный товар, транспортные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобетон" (далее - ООО "Автобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" (далее - ООО "ЮКМП", ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар и транспортные услуги в сумме 53 084 руб. 00 коп., неустойки в сумме 29 090 руб. 03 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016) оставлены без рассмотрения требования ООО "Автобетон" о взыскании неустойки в сумме 29 090 руб. 03 коп. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 53 084 руб. задолженности.

Этим же решением частично удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек, с ответчика в пользу истца взыскано 12 919 руб. 90 коп. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что договором поставки и договором оказания услуг был предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Истец полагает, что претензионный порядок был соблюден письмами от 11.09.2014 и 02.09.2015, в которых он сообщает об общей сумме задолженности, а также о начислении процентов. Однако ответчик с позицией истца не согласен, поскольку требование о взыскании неустойки в письмах заявлено не было; расчет по каждому из договоров произведен не был; из каких сумм образовалась общая сумма задолженности, не указано; акт сверки не представлен. Кроме того, претензия от 02.09.2015 ответчиком не получена, с учетом чего апеллянт полагает, что доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного спорными договорами, в деле не имеется.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 11.04.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки N 24/101Ю-13 (л.д. 13-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар по ценам в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять его и уплатить определенную договором цену (п.п.1.1, 1.2 договора).

Кроме того, в этот же день между сторонами заключен договор оказания услуг N 26/102Ю-13, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательство предоставить ответчику (заказчику) услуги автобетоносмесителей, мобильных и стационарного бетононасосов, а заказчик обязался принять услуги и уплатить за это определенную договором цену.

Во исполнение условий договора поставки, на основании спецификации N 1 от 12.04.2013 (л.д. 14, оборот) поставщик передал покупателю товар по товарным накладным N 107 от 11.04.2014 и N 121 от 17.04.2014, представленным в материалы дела (л.д. 18,20) на общую сумму 45 084 руб.

Покупатель принял товар, о чем на указанных накладных имеются соответствующие отметки.

Кроме того, в соответствии с договором N 26/102Ю-13 истцом оказаны услуги автобетоносмесителя на общую сумму 8 000 руб., о чем сторонами составлены и подписаны акты N 107 от 11.04.2014 и N 121 от 17.04.2014 (л.д. 19, 21).

По утверждению истца, переданный товар и оказанные услуги ответчиком не оплачены, общая задолженность покупателя составила 53 084 руб.

Наличие задолженности в указанном размере явилось поводом для направления ответчику на основании п. 4.2 и 5.1 договоров поставки и оказания услуг соответственно претензии от 11.09.2015 с предложением оплаты задолженности в сумме 53 084 руб. (л.д. 12).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен как факт поставки ответчику товара, так и факт оказания транспортных услуг, общая стоимость товара и услуг составила 53 084 руб. Доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 29 090 руб. 03 коп. оставлены судом без рассмотрения применительно к п.2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением предусмотренного договорами претензионного порядка урегулирования спора.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными в сумме 12 919 руб. 90 коп.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая факта получения товара, оказания истцом транспортных услуг, их стоимости и размера задолженности, фактически ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В данном случае пунктами 4.2 договора поставки, 5.1 договора оказания услуг предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия с доказательствами направления претензии в адрес ответчика 12.12.2014 (л.д.12, 12-на обороте).

В данной претензии содержится конкретное требование истца, его размер, срок исполнения претензии, а также основания возникновения обязательства, исполнения которых требует истец.

Ни договором поставки, ни договором об оказании услуг не определены обязательные требования к содержанию претензии, сроку ее исполнения.

В данном случае содержание претензии не содержит каких-либо неясностей относительно требуемого к исполнению обязательства ответчиком.

При этом суд с учетом неотделимости поставки с условиями доставки товара силами и средствами поставщика с услугами автобетоносмесителей по договору от 11.04.2013 N 26, а также включения в указанную в претензии сумму требований задолженности стоимости указанных услуг, правильно признал претензионный порядок соблюденным в отношении всего требования о взыскании задолженности в размере 53 084 руб. (включая задолженность за услуги автобетоносмесителя).

Ссылка ответчика на журнал регистрации входящей корреспонденции, как на доказательство неполучения претензии отклоняется, поскольку это внутренний документ ответчика и невнесение в него каких-либо записей не опровергает самого факта поступления документа в ООО "ЮКМП".

Учитывая, что к исковому заявлению была приложена копия претензии ответчику и доказательства ее направления, к моменту рассмотрения дела срок для ответа на претензию истек, доказательств ответа на претензию истца в материалы дела не представлено, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (п.2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39).

Таким образом, у суда не было оснований оставлять весь иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, а также в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-25600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко