Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-21288/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-233127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года

по делу N А40-233127/15, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

(ОГРН: 1047796380070; 142784, г. Москва, пос. Московский, д. Румянцево, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим Карго"

(ОГРН: 1107746594933; 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 35, корп. 2, офис 5)

о взыскании 7 597 816 рублей 74 копеек за пользование арендуемым имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца: Старушонков Р.Г. - конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-40411/2014.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим Карго" (далее - ООО "Пилигрим Карго", ответчик) о взыскании 7 597 816 рублей 74 копеек стоимости пользования арендуемым имуществом.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 454, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате образовавшейся задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 022 369 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 31.03.2016 и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что акты сверки взаимных расчетов не подтверждают проведение зачета встречных однородных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.01.2014 между ООО "Капиталстрой" и ООО "Пилигрим Карго" заключен договор N АТ-1/2014 от 13.01.2014 аренды техники и оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора N АТ-1/2014 от 13.01.2014 аренды техники и оборудования арендная плата за пользование арендуемой техники составляет 3 000 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.02.2015 стороны установили арендную плату в размере 2 000 000 рублей.

В рамках действия договора ответчику была начислена арендная плата в размере 5 166 666 рублей 79 копеек, которая не оплачена в размере 3 566 666 рублей 85 копеек.

08.04.2014 между ООО "Капиталстрой" и ООО "Пилигрим Карго" заключен договор N АТ-81/2014 от 08.04.2015 аренды техники и оборудования арендная плата за пользование арендуемой техники.

Согласно пункту 2.1 договора N АТ-81/2014 от 08.04.2015 арендная плата за пользование техникой составляет 2 000 000 рублей.

В рамках действия указанного договора ответчику была начислена арендная плата в размере 1 466 666 рублей 74 копейки, которая не оплачена в полном размере.

10.04.2014 между ООО "Капиталстрой" и ООО "Пилигрим Карго" заключен договор N АТ-82/2014 от 08.04.2015 аренды техники и оборудования арендная плата за пользование арендуемой техники.

Согласно пункту 2.1 договора N АТ-82/2014 от 08.04.2015 арендная плата за пользование техникой составляет 2 000 000 рублей.

В рамках действия указанного договора ответчику была начислена арендная плата в размере 2 133 333 рублей 45 копеек, которая не оплачена в полном размере.

Кроме этого, между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении имущества N КП-111/2014 от 01.06.2014, общая стоимость оборудования составила 55 000 рублей.

Имущество ответчику передано, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.2014, однако не оплачено.

Кроме этого, сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении имущества от 01.07.2014 N КП-121/2014, в соответствии с которым ответчику передано имущество на сумму 42 816 рублей 59 копеек по акту приема-передачи от 01.07.2014, однако не оплачено.

Кроме этого, между сторонами сложились длительные внедоговорные финансово-хозяйственные отношения: по товарным накладным: N 328 от 15.02.2014 на сумму 9 000 рублей; N 263 от 19.03.2014 на сумму 3 500 рублей, N 554 от 18.04.2014 на сумму 129 230 рублей 11 копеек, N 628 от 03.05.2014 на сумму 8 435 рублей 82 копейки, N 620 от 15.05.2014 на сумму 7 836 рублей 04 копейки, N598 от 23.05.2014 на сумму 40 499 рублей 99 копеек, N619 от 23.05.2014 на сумму 79 659 рублей 97 копеек, N621 от 23.05.2014 на сумму 16 499 рублей 98 копеек, N653 от 02.06.2014 на сумму 8 453 рублей 76 копеек, N654 от 24.06.2014 на сумму 4 288 рублей 33 копейки, N631 от 27.06.2014 на сумму 14 200 рублей, N692 от 01.08.2014 г. на сумму 2 000 рублей, N708 от 01.08.2014 на сумму 2 000 рублей, N693 от 06.08.2014 на сумму 3 000 рублей; по актам приема-передачи объекта основных средств: N0900000054 от 15.02.2014 на сумму 2 000 рублей, N0900000055 от 15.02.2014 на сумму 20 000 рублей, N0900000056 от 15.02.2014 на сумму 20 000 рублей, N0900000117 от 03.03.2014 на сумму 42 999 рублей 88 копеек, N0900000118 от 03.03.2014 на сумму 26 233 рублей 19 копеек, N0900000119 от 03.03.2014 на сумму 4 798 рублей 49 копеек, N0900000122 от 18.04.2014 на сумму 11 800 рублей, N0900000129 от 23.05.2014 на сумму 79 164 рублей 01 копейка, N0900000151 от 01.08.2014 на сумму 4 000 рублей; N0900000206 от 19.03.2014 на сумму 5 500 рублей; по актам: N551 от 11.04.2014 на сумму 20 000 рублей, N553 от 19.04.2014 на сумму 20 000 рублей.

Общая сумма задолженности перед истцом составила 7 597 816 рублей 74 копейки.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал действия сторон в договорной период, оценил их добросовестность и принял во внимание, что между сторонами сложились длительные правоотношения, сопровождающиеся взаимными расчетами, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 022 369 рублей 97 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов не подтверждают проведение зачета встречных однородных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта.

В соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Возражения истца, о том, что подпись главного бухгалтера, при отсутствии подписи генерального директора не имеет силы, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку противоречит сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-6609/11 по делу А61-251/2010).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов не подтверждают проведение зачета встречных однородных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года, подписанном генеральным директором и главным бухгалтером истца, указано, что 31.01.2014 ответчиком произведена оплата в сумме 1 600 000 рублей по договору N AT-1/2014 от 13.01.2014. Погашение задолженности на данную сумму осуществлялась зачетом встречного однородного требования. Истец признает данный зачет.

Данный платеж указан в строке акта как "оплата от 31.01.2014". Указанный акт также содержит запись об оплате ответчиком суммы 2 933 333 рублей 48 копеек от 31.03.2014, а также оплате 128 531 рублей 56 копеек от 31.03.2014.

Оба платежа отмечены как принятая "оплата". Как видно из строки "кредит" у истца есть задолженность перед ответчиком на начало отчетного периода по договору ЗУ-005533 от 26.07.2010 на сумму 9 882 700 рублей. Как видно из строки "сальдо конечное" задолженность истца перед ответчиком уменьшилась на 31.03.2014 до 3 343 581 рублей 73 копейки. Таким образом, истец производил списание суммы задолженности на основании полученных от ответчика актов о прекращении обязательств зачетом, что соответствует фактическим взаимоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению, удовлетворение либо отказ в удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства само по себе не может расцениваться как нарушение норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-233127/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН: 1047796380070; 142784, г. Москва, пос. Московский, д. Румянцево, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая