Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-2726/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

Дело N А53-31497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от АО "Донэнерго": Андреева Д.А., паспорт, по доверенности от 18.05.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Мирчев А.Г., паспорт, по доверенности от 06.06.2016 N 37;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-31497/2015, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению акционерного общества "Донэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, Ростовский УФАС) о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.11.2015 N 1483/02 по делу N 1258/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действиях общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Сложившиеся между АО "Донэнерго" и ООО "Коминформ" отношения в рамках заключенных между ними договора являются гражданско-правовыми, и подлежат регулированию главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. При этом причинами несвоевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии ООО "Коминформ" является не доминирующее положение общества на рынке электроэнергии и не намеренное удержание денежных средств, а тяжелое финансовое положение самого общества, вызванное систематическим неисполнением своих обязательств потребителями электрической/тепловой энергии и контрагентами общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества уведомил суд апелляционной инстанции о смене наименования ОАО "Донэнерго" на АО "Донэнерго".

В этой связи заявителем по делу следует считать акционерное общество "Донэнерго".

Представитель АО "Донэнерго" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании жалобы ООО "Коминформ", возбуждено антимонопольное дело N 1258/02 по признакам нарушения ОАО "Донэнерго" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Между ООО "Коминформ" и обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.03.2012 N 24-УП/2014/10-228ОПЭ/КП-2/2014 (далее - Договор). В соответствии с договором Исполнитель (ООО "Коминформ") обязуется оказывать заказчику (ОАО "Донэнерго") услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Мотивируя свою жалобу ООО "Коминформ", исходило из того, что обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства.

Неправомерные действия ОАО "Донэнерго", по мнению общества, выразились в удержании денежных средств путем использования своего доминирующего положения на рынке передачи электрической энергии, при этом данное удержание осуществлено с учетом статуса у сетевой организации "котлодержателя", отсутствия альтернативного источника получения электрической энергии, публичного характера договора, осуществления регулируемого вида деятельности.

Изучив материалы административного дела, Комиссия пришла к выводу о том, что уклонение от исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, с учетом доминирующего положения общества и наличием у него статуса "котложержателя" является неправомерным и ущемляет права и законные интересы данного потребителя, что запрещено частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в связи с чем, решением от 31.08.2015 г. по делу N 1258/02 признала ОАО "Донэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N135-ФЗ.

Решение по делу N 1258/02 от 31.08.2015 г. и предписание N 856/02 от 31.08.2015 г. вынесенные УФАС России по Ростовской области были предметом рассмотрения арбитражным судом Ростовской области по делу А53- 25203/15, которым суд отказал ОАО "Донэнерго" в удовлетворении заявления о признании решение по делу N 1258/02 от 31.08.2015 г. и предписания N 856/02 от 31.08.2015 г. недействительными.

На основании вышеуказанного решения, 10.11.2015 заместитель руководителя Управления в отношении общества вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 1483/02 об административном правонарушении, согласно которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении N 1483/02 составлен уполномоченным должностным лицом Управления 06.10.2015.

Постановлением заместителя руководителя службы от 10.11.2015 по делу 1483/02 ОАО "Донэнерго" привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ОАО "Донэнергоа" оспорило указанное выше постановление в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Федеральный Закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также в рамках своих полномочий, по обеспечению контроля за соблюдением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению "соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.

Объективной стороной правового состава указанного выше антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела видно, что между ООО "Коминформ" и обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.03.2012 N 24-УП/2014/10-228ОПЭ/КП-2/2014 (далее - Договор). В соответствии с договором Исполнитель (ООО "Коминформ") обязуется оказывать заказчику (ОАО "Донэнерго") услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Мотивируя свою жалобу ООО "Коминформ", исходило из того, что обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства.

Неправомерные действия ОАО "Донэнерго", по мнению общества, выразились в удержании денежных средств путем использования своего доминирующего положения на рынке передачи электрической энергии, при этом данное удержание осуществлено с учетом статуса у сетевой организации "котлодержателя", отсутствия альтернативного источника получения электрической энергии, публичного характера договора, осуществления регулируемого вида деятельности.

Изучив материалы административного дела, Комиссия пришла к выводу о том, что уклонение от исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, с учетом доминирующего положения общества и наличием у него статуса "котлодержателя" является неправомерным и ущемляет права и законные интересы данного потребителя, что запрещено частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в связи с чем, решением от 31.08.2015 г. по делу N 1258/02 признала ОАО "Донэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N135-ФЗ.

Решение по делу N 1258/02 от 31.08.2015 г. и предписание N 856/02 от 31.08.2015 г. вынесенные УФАС России по Ростовской области были предметом рассмотрения арбитражным судом Ростовской области по делу А53-25203/15, которым суд отказал ОАО "Донэнерго" в удовлетворении заявления о признании решение по делу N 1258/02 от 31.08.2015 г. и предписания N 856/02 от 31.08.2015 г. недействительными.

Вместе с тем Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2016 года решение суда от 4 декабря 2015 года по делу N А53-25203/15 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган разрешил гражданско-правовой спор.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что спорные правоотношения возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.03.2012 N 24-УП/2014/10-228ОПЭ/КП-2/2014, и имеют гражданско-правовой характер, в связи чем подлежат регулированию главой 39 Гражданского Кодекса РФ "Возмездное оказание услуг".

Вопрос наличия (отсутствия) задолженности по договору исследовался в рамках дела N А53-2979/2015. Таким образом, в настоящее время между ОАО "Донэнерго" и ООО "Коминформ" имеется гражданско-правовой спор о наличии задолженности за электроэнергию, который был удовлетворен в пользу ООО "Коминформ".

При таких обстоятельствах, факт наличия задолженности, а также понуждение ОАО "Донэйерго" уплатить задолженность по договору не могут быть установлены антимонопольным органом, поскольку это выходит за рамки его компетенции.

Кроме того, антимонопольным органом не представлены доказательства того, что просрочка оплаты услуг ООО "Коминформ" со стороны ОАО "Донэнерго" привела к ограничению конкуренции на товарном рынке, наличие в действиях ОАО "Донэнерго" нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не доказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением общества, вызванными объективными причинами, у ОАО "Донэнерго" имеется кредиторская задолженность перед иными контрагентами, в том числе смежными сетевыми организациями.

Таким образом, вынесение предписания в интересах одного конкретного лица ставит этого хозяйствующего субъекта в преимущественное положение перед прочими организациями кредиторами.

Данные выводы подтверждены постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016.

Таким образом, суд кассационной инстанции подтвердил, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.08.2015 по делу N 1258/02 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.08.2015 N 856/02 не соответствуют требованиям закона.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными, а постановление о назначении административного наказания по делу N 1483/02 об административном правонарушении, согласно которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ принято на основании вышеуказанного решения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, и основания для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Считать стороной по делу акционерное общество "Донэнерго".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-31497/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания по делу N 1483/02 об административном правонарушении от 10.11.2015 года. Апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева