Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-21102/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-226458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Модуль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-226458/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1830)

по иску ООО "Компания ТРАНСЭЛЕКТРО" (ОГРН 1097746010218, ИНН 7743731740, 127486, Москва г, И.Сусанина, 2а) к ООО "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739, ИНН 7726064857, 115191, г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, к. 1, стр. 3)

о взыскании 12 592 405 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков П.Л. по доверенности от 26.10.2015 г.,

от ответчика: Гаврикова Е.Н. по доверенности от 02.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ТРАНСЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Группа Модуль" о взыскании задолженности по договору поставки N 01/01 2015 от 12.01.2015 г. в размере 10 947 641 руб. 46 коп., неустойки, предусмотренной п.5.1 договора, и начисленной за период с 02.05.2015 г. по 10.11.2015 г. в размере 999 764 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. с ООО "Группа Модуль" в пользу ООО "Компания ТРАНСЭЛЕКТРО" взыскан долг в сумме 10 947 641 руб. 46 коп., неустойка за период с 19.06.2015 г. по 10.11.2015 г. в сумме 682 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 80 539 руб. 57 коп., во взыскании оставшейся суммы неустойки и расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что отношения сторон договором не регулировались договором, требование истца о взыскании неустойки безосновательно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор поставки N 01/01 2015, в соответствии с которым поставщик поставляет электроматериалы и другую продукцию, а заказчик принимает и оплачивает ее в соответствии с условиями договора. Номенклатура, количество, сроки поставки и цены на поставляемую по договору продукцию, фиксируются в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на общую сумму 16 447 641 руб. 46 коп ответчик не отрицает, оспаривает размер долга, ссылаясь на то, что денежные средства перечисленные по платежному поручению N 3215 от 03.11.2015 г. с назначением платежа "оплата договорной неустойки за просрочку платежа" были ошибочно перечислены в качестве оплаты неустойки, фактически целевое назначение данного платежа является оплата полученного товара, ссылается на наличие письма от 06.11.2015 г. в адрес истца.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.4.2 договора, оплата товара осуществляется заказчиком на условиях 50% предоплаты, оставшуюся часть стоимости товара заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания накладной (ТОРГ-12) на отгруженный товар.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств направления в адрес истца письма от 06.11.2015 г. об изменении назначении платежа по платежному поручению N 3215 от 03.11.2015 г. суду не представлено, а истец отрицает факт получения данного письма.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 10 947 641 руб. 46 коп. задолженности является обоснованным.

Относительно требования истца о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.5.1 договора, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара начисляется из расчета 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начисленной за период с 02.05.2015 г. по 10.11.2015 г. в размере 999 764 руб.

Между тем, суд правомерно посчитает обоснованной и подлежащей удовлетворению неустойку в размере 682 450 руб. за период с 04.07.2015 г. по 10.11.2015 г. с учетом суммы 645.000 руб., перечисленной по платежному поручению N 3215 от 03.11.2015 г.

Как следует из универсального передаточного документа от 22.04.2015 г. в графе "основание передачи/приемки" указано "счет на оплату покупателю 0000-000989 от 19.06.2015 г." что ставит под сомнение фактическую дату передачи товара и составления универсального передаточного документа, и исключает возможность передачи товара 22.04.2015 г. по универсальному передаточному документу, в котором имеется ссылка на счет от 19.05.2015 г., при этом ответчиком в судебном заседании, представлен второй счет N 874 от 29.05.2015 г. на оплату 16.447.641 руб.46 коп., который ответчиком фактически и оплачивался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой поставки товара следует считать 19.06.2016 г., доказательств бесспорно подтверждающих иную дату поставки товара судам не представлено.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2015 г., платежное поручение N 83 от 15.02.2016 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения ч. 3 ст. 111 АРПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд обоснованно удовлетворил требование истца в сумме 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-226458/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров