Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 04АП-1594/16

г. Чита

14 июня 2016 г.

дело N А19-11533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу N А19-11533/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к закрытому акционерному обществу Производственная компания "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, кв. 40) о взыскании 108 892,29 руб..

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес: 105604, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

при участи в судебном заседании Балсунаева В.И. - представителя истца по доверенности от 08 апреля 2016 года N 320/92,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Дитэко" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 108 8925,29 руб. платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 заявленные требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел разница между основаниями и порядком начисления платы за пользование вагонами за задержку в ожидании подачи на пути необщего пользования и за задержку вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях. По мнению заявителя жалобы, истец фактически осуществил переадресовку прибывших вагонов на другую станцию - станцию Мальта, в период с 02.08.2014.по 05.08.2014 на станцию Зуй вагоны истцом не были доставлены, о их прибытии на станцию Зуй ответчик был уведомлен 06.08.2014. Полагал, что материалами дела в отсутствие актов общей формы, являющихся основанием для начисления и взыскания платы за пользование вагонами, не доказан простой вагонов в ожидании подачи на станцию назначения, потому не обоснованы исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании на доводы жалобы возражал, сослался на то, что они опровергаются содержанием материалов дела, полагал решение суда необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО ПК "Дитэко" (владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к станции Зуй Восточно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 01.07.2013 N 19/С (далее - договор N 19/С), предметом которого стали отношения по эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 14 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время ожидания подачи и приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства N 2 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации.

По данным дорожных ведомостей N ЭП 448630, ЭП339259, ЭП292737, ЭП293667, ЭП290167, ЭП314539, ЭП281568, ЭП283727, ЭП284317, ЭП019745, ЭО997730, ЭП019825, ЭП019162, ЭП233807, ЭП233977, ЭП233752, ЭП234086 в августе 2014 года в адрес ответчик до станции назначения Зуй ВСЖД поступили 67 вагонов-цистерн на своих осях.

Из актов общей формы от 02.08.2014 N 3643, от 05.08.2014 N 3672, от 05.08.2014 N 4162, уведомлений начальника станции Зуй от 02.08.2014 и от 05.08.2014, распоряжений начальника дирекции управления движением от 02.08.2014 N 770, от 05.08.2014 N 739, извещений от 021.08.2014 N 4 и от 06.08.2014 N 6 следует, что 67 указанных вагонов-цистерн были отставлены от движения станции Мальта ВСЖД по причине неприема их станцией Зуй из-за большого скопления на приемоотправочных путях ранее прибывших в адрес ответчика порожних вагонов.

Представитель ответчика отказался от подписания ведомости подачи и уборки вагонов отказался, о чем истцом составлен актом общей формы от 01.04.2015 N 6.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования истец начислил ответчику 108 892,29 руб. плату в соответствии с расчетными размерами платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих истцу, по причинам, не зависящим от последнего (пункт 12 Тарифного руководства N 2).

Невнесение ответчиком этой платы в связи с нахождением вагонов ответчика на путях общего пользования истца стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 64, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45. Суд исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру, поскольку данными актов общей формы подтверждены факты и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования по зависящим от ответчика причинам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Согласно части второй этой статьи плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования).

В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, при этом в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Соответствующие выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

В заключенном договоре стороны предусмотрели оплату ответчиком как ветвевладельцем за использование инфраструктуры истца.

Обязанность внесения платы ветвеладельцем (ответчиком) за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику (истцу), по причинам, зависящим от владельца, и порядок размер платы согласованы сторонами в договоре N 19/С (подпункт "г" пункта 14).

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

При обращении с иском в суд ОАО "РЖД" в обоснование своих требований представило акты общей формы, по факту простоя вагонов в ожидании их приема. В данных актах указаны: номера вагонов, прибывших в адрес ответчика, причины задержки вагонов на путях общего пользования, время начала и окончания задержки, извещение ответчика об оставлении вагонов на станцию Мальта ВСЖД из-за невозможности приема их станцией назначения Зуй ВСЖД.

Постольку, поскольку надлежащими и допустимыми доказательствами - актами общей формы, составленные истцом в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, доказаны факты и продолжительность нахождения на путях общего пользования прибывших в адрес ответчика вагонов по зависящим от последнего причинам, ответчик не оспаривал определенную истцом стоимость за пользование его инфраструктурой в спорный период времени, суд не имел оснований не согласиться с размером правильно рассчитанной суммы платы, заявленной истцом к взысканию.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком в отыскиваемой денежной сумме, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в задержке вагонов в пути следования ввиду непредставления истцом актов общей формы, составленных на станции назначения в подтверждение ожидания подачи или неприема вагонов, находящихся на путях станции Зуй, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 4.7 Правил N 26 задержка вагонов в пути следования оформляется актами, составляемыми на станции назначения по прибытии ранее задержанного поезда, а также актами, составляемыми на промежуточных станциях задержки. Указанные акты представлены истцом в материалы дела. Помимо того, из материалов дела следует, что прибывшие в адрес ответчика 67 вагонов-цистерн были отставлены на станцию Мальта по причине занятости путей станции Зуй ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами и не принятыми на пути необщего пользования.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение ввиду того, что не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу N А19-11533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.