Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-10977/16 (ключевые темы: приборы учета - тепловая энергия - выездная налоговая проверка - имущественные права - основные средства)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-10977/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А26-11540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кункина Т.Н. - доверенность от 05.06.2016 Насепин О.В, - доверенность от 05.08.2015 Довбня В.Е. - протокол от 27.06.2016

от ответчика (должника): 1) Чептина О.Г. - доверенность от 03.02.2016 Чурбанова И.Б. - доверенность от 09.10.2015 Линькова Н.С. - доверенность от 20.12.2015

2) Чептина О.Г. - доверенность от 09.12.2015 N 0 7-11/10749

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10977/2016) Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2016 по делу N А26-11540/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Передвижная Механизированная Колонна-117"

к Межрайонная ИФНС N 5 по Республике Карелия, УФНС по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Передвижная Механизированная Колонна - 117" (ОГРН: 1021000941631, адрес места регистрации: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица 40 лет ВЛКСМ, дом 19; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (ОГРН: 1041001630009, адрес места регистрации: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7; далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН: 1041000270002, адрес места регистрации: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кондопожская, дом 15/5) (далее - управление) о признании недействительными решения N329 от 04 сентября 2015 года и решения N13-11/10062С от 18 ноября 2015 года, как противоречащих положениям главы 21 "Налог на добавленную стоимость" и главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятые налоговыми органами ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы Общества.

Решением суда от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия N 329 от 04 сентября 2015 года в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Сортлес", по эпизоду, связанному с реконструкцией столярного цеха и по эпизоду отнесения в состав расходов - расходов по созданию объектов основных средств, в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Спецконструкция", как не соответствующее Налоговому кодекса Российской Федерации. Решением Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Передвижная Механизированная Колонна - 117" в удовлетворенной части заявленных требований. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества "Передвижная Механизированная Колонна - 117" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия отказано. В удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества "Передвижная Механизированная Колонна - 117" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда в части удовлетворенных требований отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Управления поддержал позицию инспекции, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отставит без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 44 от 29.09.2014 года и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности Закрытого акционерного общества "Передвижная Механизированная Колонна - 117" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, в части налога на доходы физических лиц по 29.09.2014 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 410 от 21.07.2015 года (том 1 л.д. 43 - 116). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 117 - 120). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 329 от 04.09.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 121 - 183).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 1 - 3). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/10062С от 18.11.2015 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 329 от 04.09.2015 года - без изменения (том 2 л.д. 4 - 12).

Закрытое акционерное общество "Передвижная Механизированная Колонна - 117" полагая, что ненормативные правовые акты налоговых органов, принятые по результатам выездной налоговой проверки, не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать решения N 329 от 04 сентября 2015 года и N 13-11/10062С от 18 ноября 2015 года недействительными.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций по заготовке древесины Обществом с ограниченной ответственностью "Сортлес".

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Передвижная Механизированная Колонна - 117" (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сортлес" (арендодатель) на одинаковых условиях были заключены договоры аренды техники N 10 от 01.02.2011 года и N 10/13 от 28.01.2013 года (том 9 л.д. 124 - 126, 127 - 128), по условиям которых арендодатель передает во временное пользование арендатору технику для заготовки древесины, а арендатор своевременно вносит оплату исходы из фактически отработанного времени и объема заготовленной древесины без коры на основании подписанных актов выполненных работ (пункты 1.1 и 3.2 договоров).

В пункте 2.1 договоров стороны определили, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество исходя из объеме заготовленной древесины и составляет 450 руб. 00 коп. (с НДС 18 %) за 1 м.куб., включает в себя: - управление и техническую эксплуатацию; - ремонт и обслуживание; - обеспечение ГСМ; - приобретение и доставку запчастей; - охрану техники на месте работы; - перевозку техники. Расчеты производятся в течение 20 дней с момента выставления арендодателем счета - фактуры (пункты 5.1 и 5.2 договоров). Оплата между сторонами сделки определена безналичным способом или путем взаимозачетов.

Суд первой инстанции сделал вывод, что из условий договоров между Обществом и его контрагентом Обществом с ограниченной ответственностью "Сортлес" прямо следует обязанность Общества внести арендные платежи, то есть возмездный характер данных договоров.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на безвозмездность оказанных ООО "Сортлес" услуг по лесозаготовке, в части не предъявленных сумм за заготовку леса.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 41 НК РФ доход - это экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой данную выгоду можно оценить.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей названной главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги), то есть без встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Подобный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1072-О-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае, инспекцией не опровергнуто, что действия налогоплательщика имели направленность на получении прибыли в соответствии со статьей 252 НК РФ.

То обстоятельство, что Общество не произвело оплату арендных платежей за спорный период, не изменяет условий договоров и не означает, что техника передавалась в пользование Обществу безвозмездно (без обязанности со стороны заявителя произвести встречное предоставление).

Фактическое осуществление лесозаготовок для Общества и поставка в его адрес лесопродукции, оприходование товаров подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по расходам, связанным с ремонтом столярного цеха.

Обществом в 2011 году отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходы по списанию материалов на капитальный ремонт столярного цеха в сумме 2 274 264 руб. 45 коп. Списание затрат Обществом произведено в июле 2011 года, а в ноябре 2011 год спорное задание демонтировано, что и послужило основанием для выводов налогового органа о необоснованности расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).

Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Факт приобретения материалов на капитальный ремонт столярного цеха Инспекция не оспаривала. Производственная направленность этих расходов следует из назначения платежа. Целью Общества при несении упомянутых затрат было получение экономической выгоды.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность Общества как налогоплательщика, суд не установил.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в отношении ООО "Спецстройконструкция" инспекция не оспаривает приобретение плит перекрытия на ремонт столярного цеха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Инспекций не отрицает факт приобретения перекрытий. Невыполнение самих работ по капитальному ремонту не позволяет сделать вывод о необоснованности заявленных вычетов.

При таких обстоятельствах в указанной части обжалуемое решение N 329 от 04.09.2015 года противоречит нормам налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.

По эпизоду отнесения в состав основных средств узлов учета.

В ходе проверки установлено нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ, п.1 ст. 318 НК РФ заключающееся в завышении прямых и косвенных расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за 2013 год. В состав косвенных, прямых расходов неправомерно включены затраты по созданию амортизируемого имущества в размере 396 239,56 руб.

Суд, при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что налогоплательщику переданы только работы по внедрению приборов учета. Сами приборы учета Обществу не переданы, следовательно, отсутствуют основания для учета их в составе основных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении данного решения не принял во внимание следующие факты:

На основании договора N ПМ26/09/12-05 от 26.09.2012 ЗАО "Интегратор

энергетического комплекса" обязуется выполнить работы по монтажу трех узлов учета энергетических ресурсов согласно проектной документации на объектах ЗАО "ПМК-117". По адресу ул. Бондарева д.9Б, данное помещение сдается в аренду за плату. По адресу ул. Карельская д.35 - гостиница "Сортавала". По адресу ул. 40 лет ВЛКСМ, 19 - здание аппарата управления.

* В приложении N 3 к договору N ПМ26/09/12-05 от 26.09.2012 указано, что в стоимость одного прибора учета включается стоимость оборудования, материалов, стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

* В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" ИНН 7802724307, а именно договора N ПМ26/09/12-05 от 26.09.2012 г., счет-фактура N 2978 от 01.04.2013 г., акта приемки-сдачи работ N1 от 01.04.2013 г., карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", техпаспорта на смонтированные приборы учета на объектах ЗАО "ПМК-117".

Истребованные документы представлены в полном объеме, а также представлены копии технических проектов на узлы учета тепловой энергии по местам их установки на объекты ЗАО "ПМК-117".

В соответствии с п.5 ст. 270 НК РФ в расходы не учитываемые в целях налогообложения включаются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 от 01.01.96г. (в ред. Изменения 1/98, утв. Госстандартом РФ 14.04.98г.), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359, к средствам измерения и управления относятся: измерительные приборы для анализа, обработки и представления информации.

В Соответствии с классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы (в ред. Постановлений Правительства РФ от 09.07.2003 N 415, от 08.08.2003 N 476, от 18.11.2006 N 697), утвержденным Правительством РФ, Постановлением от 1 января 2002 г. N 1, приборы для измерения и регулирования температуры прочие (код ОКОФ 143313100-143313109), счетчики (код ОКОФ 143313122) относятся к 3 амортизационной группе.

К 3 амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

В соответствии с п. 33.1.9. Учетной политики на 2013 г., утвержденной Приказом б/н от 29.12.2012 г. установлено, что амортизация по всем объектам основных средств начисляется линейным методом. Срок полезного использования объекта основных средств, определяется при принятии объекта к бухгалтерскому учету в рамках диапазона, установленного для амортизационной группы, к которой относится объект основных средств согласно Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1.

В соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следовательно, приборы учета тепловой энергии относятся к амортизируемому имуществу в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, в связи с неправомерным отнесением в состав прямых и косвенных расходов стоимости амортизируемого имущества, занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 396 239,56 руб. (505 546,56 (балан. стоимость) - 109307,00 (амортизация)).

В ходе судебного заседания общество заявило, что до настоящего времени приборы учета не были переданы Заказчику и поэтому расходы по их созданию должны быть отнесены в состав косвенных расходов.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета ЗАО "ПМК-117", представленным обществом в ходе выездной налоговой проверки ООО "Петербургтеплоэнерго" ИНН 7838024362 (энергоснабжающая организация) в отопительный сезон, выставляло счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, что подтверждается данными по счету 60 "Расчеты с покупателями и заказчиками", счетами-фактурами, зарегистрированными в книге покупок за 2013 год.

Налоговым органом в соответствии со ст. 31 НК РФ направлен запрос в ООО "Петербургтеплоэнерго" N 10-08/02694 от 09.03.2016 о предоставлении документов (справок, актов) подтверждающие опломбирование приборов учета тепловой энергии и ввода их в эксплуатацию в 2013 г.

В ответ на письмо ООО "Петербургтеплоэнерго" сообщает даты допуска в эксплуатацию коммерческих узлов учета тепловой энергии по объектам: ул. Карельская д.35 Узел учета тепловой энергии N 177981 - 30.10.2013, ул. Бондарева д.9б Узел учета тепловой энергии N 177230 - 07.10.2013, ул.40 лет ВЛКСМ д. 19 Узел учета тепловой энергии N 178057 - 03.10.2013 и представляет посуточные отчеты за потребленную тепловую энергию по этим объектам.

Тот факт, что отсутствуют документы по приобретению самих приборов учета, свидетельствует о том, что организация не оформила это документально. Стоимость приборов учета сложилась из тех затрат, которые подтверждены документами. То есть, определены по акту приемки выполненных работ N 1 от 01.04.2013, подписанных ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" и ЗАО "ПМК-117".

Документальным подтверждением указанного нарушения является договор с ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", счет-фактура полученный N 2978 от 01.04.2013, акт приемки выполненных работ N 1 от 01.04.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2013, проектная документация "Узла учета тепловой энергии", бухгалтерские и налоговые регистры по счету 20 "Основное производство", 25 "Обслуживающие производства и хозяйства".

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Следовательно, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2016 по делу N А26-11540/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Карелия N 329 от 04.09.2015 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Сортлес" и по эпизоду, связанному с реконструкций столярного цена по взаимоотношениям с ООО "Стройконтрукция".

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева