Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 04АП-2222/16

г. Чита

14 июня 2016 г.

дело N А58-4919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 года по делу N А58-4919/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" (ИНН 1435254490, ОГРН 1121435006747) к Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о взыскании 277 053,78 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" (далее - администрация, ответчик с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 277 053,78 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 11 204,16 руб., в остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что квартиры N 5 а-б (2 квартиры совмещены в одну), 15в, 15д в д. N 42/1, квартиры 3, 16 в д. N 42/2, квартиры 2, 15а в д. N 42/3, квартиры 1а, 8, 9, 10 в д. 42/4, квартиры 1, 2, 8, 12 в д. N 42/5 и квартира 5 в д.N 42/6 отнесены к муниципальному жилому фонду, потому администрация обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, оказанные в связи с использованием названных квартир, является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано. Заявитель жалобы сослался на то, что доказательствам в деле дана ненадлежащая оценка, так как поквартирные карточки не содержат сведений о том, на каком праве граждане зарегистрированы в квартирах.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на то, что граждане, являющиеся собственниками и нанимателями жилых помещений, обязаны самостоятельно оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Полагал решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако, своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части отказа в удовлетворении исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений с многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Лонгинова, 42/1, 42/2, 42/3, 42/4, 42/5, 42/6, проведенных в форме очного голосования, оформленных протоколами от 26.02.2014 N 1, от 19.02.2014 N 1, от 26.02.2014 N 1, 25.03.2014 N 1, от 08.10.2015 N 1, ООО УК "Жилищный Стандарт" с 01.03.2014 и с 01.11.2014, соответственно, избрано обслуживающей организацией при непосредственном управлении многоквартирными домами.

На основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.03.2015 (далее - договор), заключенного между ООО УК "Жилищный стандарт" (управляющая организация) и Городским округом "город Якутск" в лице Управления Сайсарского округа (заказчик), истец оказывает заказчику услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Якутске по ул. Лонгинова: д. N 42/1, квартиры 1(3), 8а, 15а, 15, 15а-б, 15-6, 15в, 15д; д. N 42/2, квартиры 3, 15б, 16; д. N 42/3, квартиры 2, 10, 15а, 16а; д. N 42/5, квартиры 1, 2, 8, 12; д. N 42/4, квартиры 1а, 3, 8, 9, 10; д. N 42/6, квартиры 1, 5, 15-2, 15б, за счет средств, собранных собственниками МКД, осуществляет иную направленную на достижение целей собственников деятельность от имени и в интересах собственников на основании решения собрания собственников МКД.

Неполучение истцом от ответчика как собственника выше перечисленных квартир оплаты за жилищно-коммунальные услуги в период с 2014 года по 11.08.2015 стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 153, части 3 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в размере 265 849,62 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартир, расположенных по адресам: г. Якутск, ул. Лонгинова, д. N 42/1, квартиры 5 а-б (2 квартиры совмещены в одну), 15в, 15д; д. N 42/2, квартиры 3, 16; д. N 42/3, квартиры 2, 15а; д. 42/4, квартиры 1а, 9, 10; д N 42/5, квартиры 1, 2, 8, 12; д. N 42/4, квартира 8; д. N 42/6, квартира 5, ввиду того, что в спорный период времени 14 первых из названных квартир были заселены нанимателями, а две последних - на праве собственности принадлежали гражданам, потому ответчик не является обязанным пред истцом лицом нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанным нанимателям и собственникам названных квартир.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названного Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами N 42/1, 42/2, 42/3, 42/4, 42/5, 42/6 по ул. Лонгинова в г. Якутске.

В спорный период времени квартиры N 5 а-б (2 квартиры совмещены в одну), 15в, 15д в д. N 42/1, квартиры 3, 16 в д. N 42/2, квартиры 2, 15а в д. N 42/3, квартиры 1а, 9, 10 в д. 42/4, квартиры 1, 2, 8, 12 в д. N 42/5 предоставлены нанимателями по договору найма (ордеру) или социального найма. Соответствующие сведения отражены в поквартирных карточках формы-10.

Отсутствие в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Кодекса.

Неприменение данной нормы в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в которые обслуживает истец на основании общих решений собственников помещений в МКД и договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, создает ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей, с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, с другой - в зависимости от выбранного способа управления.

Требование истца о взыскании оплаты за содержание и ремонт квартиры, а также общего имущества жилого дома и коммунальных платежей с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации будет фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Изложенный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 307-ЭС15-7438, от 24.08.2015 N 305-ЭС15-9317, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047, от 24.02.2016 N 725-ПЭК15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанной правовой нормы администрация, не являющаяся собственником квартиры 8 в д. N 42/4 и квартиры 5 в д. N 42/6, что подтверждено данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2016 N 14/001/090/2016-21901, не имеет перед истцом обязательства оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Такую обязанность несут собственники названных жилых помещений.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в размере 265 849,62 руб.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом заключен с ответчиком и об отсутствии каких-либо правоотношений у истца с нанимателями жилых помещений не имел правого значения исходя из предмета спора и примененных норм материального права, регулирующих спорные отношения, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о недоотверждении занятости жилых помещений нанимателями опровергается сведениями, содержащимися в материалах дела, достоверность которых истцом не опровергнута.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, потому не приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 года по делу N А58-4919/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.