Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-23209/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф05-17571/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-194177/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г.

по делу N А40-194177/15,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1310),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г.Люберцы, Парковая ул., 3)

к Открытому акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "Автобан" (ОГРН 1027739058258, 119454, г.Москва, ул. Удальцова, 32,1)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан" страхового возмещения в сумме 1 820 000 руб..

Решением суда от 26.02.2016 года требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Росгосстрах" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между Филиалом ООО "Росгосстрах" в Тюменской области и Драгомировой Еленой Александровной был заключен договор страхования имущества (полис ипотечного страхования П-58607100-2.2.В-2-001002-12) квартиры N 8, в доме N 87, мкр. 16А г.Нефтеюганска, в соответствии с которым при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" в части неисполненных обязательств страхователем Драгомировой Е.А. по кредитному договору.

По условиям договора страхования объектом страхования являются страховые риски в соответствии с разделом 3 Правил комплексного ипотечного страхования N 108.

Согласно подпункта "ж" пункта 3.3.1.1.договора, страховым случаем является повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая 18.09.2013 года, в связи с повреждением застрахованного имущества по причине появления трещин на стенах квартиры (несущих и ненесущих стенах, перегородках, потолочном перекрытии квартиры), расположенной по вышеназванному адресу, перечисление страхователю страхового возмещения в сумме 1 820 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 12.12.2013 года и уклонение ответчика от возмещения убытков.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры по делу N 2-26/2013 от 15.02.2013 года установлены обстоятельства повреждения дома, в котором находится застрахованная квартира, и лицо, ответственное за причинение ущерба - ОАО "Дорожно-строительная компания Автобан".

Судом установлено, что в результате строительства дома N 25 (строительный адрес) 16А мкр. г.Нефтеюганска, расположенного напротив дома N 87, где находится застрахованная квартира N 11, появились трещины и деформация дверных проемов в первом подъезде дома N 87. Причиной возникновения осадочных деформаций у дома N 87 мкр. 16А г.Нефтеюганска является строительство здания в непосредственной близости от существующего, при проектировании которого не было учтено влияние устройства и осадки фундамента вновь возводимого здания на существующее. С 26.04.2010 года ответчик выполнял функцию заказчика-застройщика дома N 25 (строительный адрес) 16А мкр. г.Нефтеюганска.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО "Росгосстрах" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о замене на ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в связи с реорганизацией, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40- 194177/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев