Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-6047/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-75109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6047/2016) ООО "Стройконструкция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-75109/2015(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "СТ Проект"

к ООО "Стройконструкция"

о взыскании

при участии:

от истца: Иванов И. В. (доверенность от 06.06.2016)

от ответчика: Минц-Баро Ю. Г. (доверенность от 01.12.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Проект" (ОГРН 1137847164256, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60, оф. 203-204, БЦ "Ткачи"; далее - ООО "СТ Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1127847267503, место нахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, ул. Сибирская, д. 10, лит. А; далее - ООО "Стройконструкция", ответчик) о взыскании 80 000 руб. в качестве возмещения расходов на устранения недостатков и 19 600 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора подряда от 08.05.2015 N 14/05.

Решением от 19.01.2016 суд взыскал с ООО "Стройконструкция" в пользу ООО "СТ Проект" 80 000 руб. убытков, 1 764 руб. пени и 3 270 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания с него 80 000 руб. убытков и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ на сумму 80 000 руб. Таким образом, истец не доказал тот факт, что ООО "Пре Принт" оказало ему услуги по нанесению двухстороннего скотча. Более того, в счете на оплату, выставленном ООО "Пре Принт", указана работа "нанесение вспененного скотча".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТ Проект" (заказчик) и ООО "Стройконструкция" (исполнитель) заключен договор на изготовление рекламоносителя от 08.05.2015 N 14/05-и (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить рекламоносители, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя. Количество и сроки изготовления рекламоносителей оговариваются в дополнительном соглашении (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору указаны характеристики рекламоносителя: табличка пластиковая односторонняя 75х150мм с полноцветной печатью и двухсторонним скотчем, общая толщина изделия 3 мм, количество 8 000 штук. Однакратная доставка включена в стоимость работ. Срок исполнения работы составляет 10 рабочих дней с момента получения предоплаты не менее 100% общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора заказчик имеет право назначить исполнителю срок для устранения отступлений от визуально технических характеристик, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость работ по настоящему договору составляет 196 000 руб., НДС включен в полную стоимость работ и составляет 29 898 руб. 31 коп.

Исполнитель начинает работы по договору после оплаты заказчиком аванса в размере 100% от суммы договора (пункт 3.2 договора).

По платежному поручению от 21.05.2015 N 257 ООО "СТ Проект" перечислило ООО "Стройконструкция" 196 000 руб.

Однако, в установленный в приложении N 1 к договору срок доставка товара в адрес истца не осуществлена.

Согласно исковому заявлению по просьбе ответчика срок исполнения обязательства был перенесен до 08.06.2015.

В указанный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Товар был доставлен истцу лишь 17.06.2015 в количестве 130 штук вместо 8 000 штук. Технические характеристики 130 шт. товара не соответствовали условиям договора, изложенным в приложении N 1 к договору, что было подтверждено представителем ответчика на месте. В связи с этим, товар не был принят истцом.

19.06.2015 истцом от ответчика принято 6 000 штук табличек, 22.06.2015 - 2 000 штук.

В связи с отступлением от визуально технических характеристик (отсутствие двухстороннего скотча на пластиковых табличках), ООО "СТ Проект" направило в адрес ООО "Стройконструкция" письмо от 19.06.2015 с предложением вернуть денежные средства в сумме 80 000 руб.

Для устранения недостатков полученного товара истец обратился к ООО "Пре принт".

Стоимость услуг ООО "Пре принт" по нанесению скотча составила 80 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, счетом за оплату от 22.06.2015 N ЯВ000000168 и платежным поручением от 23.06.2015 N 340.

25.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков в сумме 80 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "СТ Проект" в суд с настоящим иском.

Суд, признав доказанным факт возникновения у истца убытков в заявленном размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, взыскал с ООО "Стройконструкция" убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к настоящему спору для взыскания убытков покупатель должен доказать факт причинения убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Договору.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом доказан факт возникновения у него заявленных убытков именно вследствие виновных действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом причиненным истцу.

Факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера понесенных расходов на устранение недостатков ООО "СТ Проект" в исковом заявлении сослалось на акт выполненных работ, счет на оплату от 22.06.2015 N ЯВ000000168 и платежное поручение от 23.06.2015 N 340.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указал на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Для установления фактических обстоятельств дела суду следовало установить наличие у истца акта от 22.06.2015 N ЯВ000000168, на который он сослался в иске, что сделано не было.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения.

ООО "СТ Проект" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела представлена копия акта от 22.06.2015 N ЯВ000000168 об оказании услуг по нанесению вспененного скотча на сумму 80 000 руб., подписанного исполнителем (ООО "Пре принт") и заказчиком (ООО "СТ Проект"), подлинник указанного акта обозревался в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в счете на оплату, выставленном ООО "Пре Принт", указана работа "нанесение вспененного скотча", несостоятельна.

Ответчиком не представлено доказательств, что нанесение на пластиковые таблички вспененного скотча, а не двухстороннего скотча, как указано в приложении N 1 к договору, изменяет технические характеристики товара.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом понесенных им расходов в сумме 80 000 руб., в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-75109/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова