Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5043/15

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А50П-615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО "Муллинская нефтебаза") - Базуев Д.А., доверенность от 26.05.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Форвард" Чувашева А.Н. - Чуашев А.Н., паспорт; Карабаналов С.С., доверенность от 15.09.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Муллинская нефтебаза"

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 25 марта 2016 года

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "НК "Арсенал" за счет должника по платежному поручению от 08.12.2014 N 1404 денежных средств в размере 504 137,51 рублей в пользу ООО "Муллинская нефтебаза", о применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.

в рамках дела N А50П-615/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Форвард" (ОГРН 1025902156060, ИНН 5933271713),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "НК "Арсенал", индивидуальный предприниматель Каменских Александр Леонидович,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форвард" (далее - ООО Торговый дом "Форвард", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

08.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Форвард" Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным платежа на сумму 504 137 руб. 51 коп., совершённого ООО "НК "Арсенал" за счёт ООО "Торговый дом "Форвард" в пользу ООО "Муллинская нефтебаза", оформленного платёжным поручением N 1404 от 08.12.2014, и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Муллинская нефтебаза" в пользу ООО "Торговый дом "Форвард" 504 137 руб. 51 коп. и восстановления у ООО "Торговый дом "Форвард" задолженности перед ООО "Муллинская нефтебаза" в размере 504 137 руб. 51 коп. по соглашению о новации от 01.08.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 25.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ООО "НК "Арсенал" за счет ООО "Торговый дом "Форвард" по платежному поручению N 1404 от 08.12.2014 денежных средств в размере 504 137 руб. 51 коп. ООО "Муллинская нефтебаза". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Муллинская нефтебаза" в пользу ООО "Торговый дом "Форвард" 504 137 руб. 51 коп. и восстановления у ООО "Торговый дом "Форвард" задолженности перед ООО "Муллинская нефтебаза" в размере 504 137 руб. 51 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Муллинская нефтебаза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спорный платеж совершался не должником, а третьим лицом за счет собственных средств. Перечисление собственных денежных средств ООО "НК "Арсенал" в счет погашения долга своего контрагент, с позиции апеллянта, не может свидетельствовать о том, что должник должен был получить эти денежные средства; наличие задолженности ООО "НК "Арсенал" перед должником, также не может свидетельствовать о том, что спорный платеж совершен за счет последнего. По мнению заявителя жалобы, для однозначного вывода о том, что спорный платеж совершен за счет должника суд должен был исследовать доказательства уменьшения задолженности ООО "НК "Арсенал" перед ООО "Торговый дом "Форвард" на такую сумму, однако конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство. Также не соглашается с выводом суда о невозможности отнесения спорной сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Муллинская нефтебаза" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании ООО Торговый дом "Форвард" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено (дело N А50-15570/2014).

Определением того же суда от 16.10.2014 дело о несостоятельности (банкротстве) N А50-15570/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре, делу присвоен N А50П-615/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 25.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 27.04.2015 общество Торговый дом "Форвард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 22.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

В ходе процедуры конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Муллинская нефтебаза" (поставщик по договору) и ООО "Торговый дом "Форвард" (покупатель по договору) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 497 от 01.09.2010, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (п. 1.1 договора). Количество, цена на каждую поставку согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору или иным образом, указанным в договоре (п. 1.2 договора). Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 60 дней со дня поставки, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к данному договору (п. 4.1 договора).

В августе 2013 у ООО "Торговый дом "Форвард" перед ООО "Сулинская нефтебаза" образовалась задолженность за поставленные в рамках указанного договора нефтепродукты в размере 3 499 121 руб. 34 коп.

Впоследствии между ООО "Муллинская нефтебаза" (кредитор по соглашению) и ООО "Торговый дом "Форвард" (должник по соглашению) было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заёмное обязательство от 01.08.2013, в п. 1.1 которого установлено, что кредитор поставил должнику по договору поставки N 497 от 01.09.2010 нефтепродукты, задолженность должника перед кредитором составляет 3 499 212,34 руб.

Согласно п. 1.2 соглашения обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения, стороны заменяют заёмным обязательством между теми же лицами. Должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.1 настоящего соглашения, и начисленные проценты в срок до 05.10.2014 (п. 1.3 соглашения). В п. 2.1 соглашения сторонами предусмотрен график возврата суммы займа. За пользование заёмными средствами должник уплачивает кредитору 18,5% годовых ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчётным (п. 2.2 соглашения).

08.12.2014 ООО "НК "Арсенал" по платёжному поручению N 1404 перечислило ООО "Муллинская нефтебаза" денежные средства 504 137 руб. 51 коп. В назначении платежа указано: "Оплата за ООО ТД "Форвард" по письму от 02.12.2014 (основной долг по соглашению о новации от 01 августа 2013 г.)".

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанного платежа произошло преимущественное удовлетворение требований ООО "Муллинская нефтебаза" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Муллинская нефтебаза" перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное перечисление (18.12.2014) совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.08.2014).

Проанализировав надлежащим образом, представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства, в том числе, связанные с правоотношениями между должником и ООО "НК "Арсенал", а также между должником и ООО "Муллинская нефтебаза", суд правомерно установил, и иного из материалов дела не следует, что оспариваемый платёж был совершён ООО "НК "Арсенал" именно за счёт должника, так как у ООО "НК "Арсенал" имелась задолженность перед ООО "Торговый дом "Форвард" за поставленное топливо и денежные средства в размере 504 137 руб. 51 коп. были перечислены им ООО "Муллинская нефтебаза" в счёт расчётов с ООО "Торговый дом "Форвард".

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Торговый дом "Форвард" имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, а также перед иными кредиторами на общую сумму 115 195 356 руб.61 коп., в том числе, перед ООО "Сбербанк России", ООО "Топливная компания "Антарес", индивидуальным предпринимателем Каменских А.Л., обществами "Торговый дом "Агроторг", "Банк Уралсиб", "Фирма "Сэван стар", "АгроТрейдинг", "Первый объединенный банк", Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", о чем свидетельствуют определения арбитражного суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований указанных кредиторов, судебные акты о взыскании задолженности, а также реестр требований кредиторов должника и, соответственно решение о признании должника банкротом.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате перечисления денежных средств в размере 504 137 руб. 51 коп. ООО "Муллинская нефтебаза" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорного перечисления требования ООО "Муллинская нефтебаза" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной сделка по перечислению ООО "НК "Арсенал" за счет ООО "Торговый дом "Форвард" по платежному поручению N 1404 от 08.12.2014 денежных средств в размере 504 137 руб. 51 коп. ООО "Муллинская нефтебаза".

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемое перечисление является недействительным, руководствуясь п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Муллинская нефтебаза" в пользу ООО "Торговый дом "Форвард" 504 137 руб. 51 коп. и восстановления у ООО "Торговый дом "Форвард" задолженности перед ООО "Муллинская нефтебаза" в том же размере.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный платеж совершался не должником, а третьим лицом за счет собственных средств подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылка на возможное повторное взыскание денежных средств в спорной сумме отклоняется как основанная на предположении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 25 марта 2016 года по делу N А50П-615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова