Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-5863/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

дело N А55-24852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 по делу N А55-24852/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ОГРН 1036300468710, ИНН 6315800650) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее -ответчик, ГКП Самарской области "АСАДО") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 982 417,08 руб.

Определением суда от 02.02.2016 в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах" в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах") произведена замена истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ПАО " Росгосстрах".

Решением от 14.03.2016 с ГКП Самарской области "АСАДО" в пользу ПАО "Росгосстрах" взыскано 982 417,08 руб. ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 648 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Арбитражный суд Челябинской области необоснованно признал вину ГКП Самарской области "АСАДО" в дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП).

Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности для предъявления требования в порядке суброгации истек, поскольку ДТП произошло 27.11.2012.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-26065/2013, установлено, что 20.06.2011 между ЗАО "Русский Алкоголь" (поставщик) и ООО "Алтима" (покупатель) заключен договор поставки N 04230011-1-01-11.

Для перевозки товара 01.06.2012 между ЗАО "Русский Алкоголь" (клиент) и ООО "Технология Логистики" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 15899/12.

03.04.2013 между ООО "Технология Логистики" (экспедитор) и ИП Михайловым О. В. (исполнитель) заключен договор N 77 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции.

Между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Технология Логистики" (страхователь) 01.10.2012 был заключен договор страхования грузов, о чем выдан генеральный полис транспортного страхования грузов N 925 -149-12-2356.

В соответствии с пунктом 2.1 генерального полиса страховщик обязуется на условиях Правил транспортного страхования грузов (типовые, единые) N 149 (далее - Правила страхования) и на условиях, оговоренных в настоящем генеральном полисе, за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в настоящем генеральном полисе событий (страховых случаев) возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах, установленных в соответствии с настоящим генеральным полисом сумм.

Объектом страхования определена алкогольная продукция (пункт 3.1), вид транспорта - автомобильный (пункт 4.1).

Ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки и опломбирования машины в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и прекращается в момент доставки груза в пункт назначения и принятия его полномочным представителем грузополучателя.

Страховая сумма установлена в размере стоимости груза по соответствующим товаросопроводительным документам с лимитом в 5 000 000 руб. по одному перевозочному средству.

Срок действия генерального полиса установлен с 01.10.2012 по 30.09.2013 (пункт 13.1).

На основании заявки ООО "Технология Логистик" на перевозку груза N 54/3056 ИП Михайлов О.В. осуществлял перевозку алкогольной продукции транспортным средством - автомобилем МАН с государственным регистрационным знаком Р669ВР174, под управлением водителем Плясовских В.В.

27.11.2012 в 05 час. 40 мин. на 71 км. обводной дороги г. Самара произошло ДТП с участием указанного автомобиля.

Уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом установлено нарушение водителем Плясовских В. В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Определением от 27.11.2012 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Плясовских В.В. состава административного правонарушения. В справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмечено повреждение перевозимого груза.

ООО "Технология Логистики" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и на основании страхового акта от 22.05.2013 платежным поручением N 485 от 28.05.2013 перечислило на счет ЗАО "Русский Алкоголь" страховое возмещение в сумме 1 964 835,60 руб.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-26065/2013, по иску ООО "Росгосстрах" к ИП Михайлову О.В. о взыскании ущерба в размере 1 964 835,60 руб. иск удовлетворен частично, в сумме 982 417,80 руб.

При этом, суд установил наличие равной вины (в пропорции 50/50) в возникновении ДТП и повреждении груза, как ИП Михайлова О.В. так и ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", который не ввел временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения при эксплуатации дороги и не установил на спорном участке автодороги соответствующий дорожный знак - 1.15.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N 76 -26065/2013, которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 по делу N А55-24852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина