Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-3332/16

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А24-2272/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Елизовского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-3332/2016

на определение от 22.03.2016

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу N А24-2272/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Волосухина Олега Владимировича (ИНН 414105527328, ОГРН 307414101900025, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2007)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Елизовского городского поселения (ИНН 4105030360, ОГРН 1064141026707, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.05.2006) от 28.05.2015 N 127/15 о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волосухин Олег Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Волосухин О.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Елизовского городского поселения (далее - административный орган, Комиссия) от 28.05.2015 N 127/15, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 N 209 "Об административных правонарушениях" с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление Административной комиссии Елизовского городского поселения от 28.05.2015 N 127/15 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.

29.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Елизовского городского поселения (далее - администрация).

Определением от 22.06.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с администрации в пользу ИП Волосухина О.В. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, администрация указала, что административная комиссия не входит в структуру администрации и реализует отдельные полномочия на территории Елизовского городского поселения, в связи с чем возмещение расходов за счет муниципальной казны незаконно. Администрация, ссылаясь на часть 2 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), полагает, что поскольку к административной ответственности ИП Волосухин О.В. был привлечен по Закону Камчатского края, то и взыскивать расходы следовало за счет субъекта. Кроме того, администрация указывает на то, что сумма расходов не соответствует критериям разумности, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ИП Волосухин О.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим апелляционная жалоба администрации рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов предпринимателем представлен договор об оказании услуг юридического характера от 02.06.2015, по условиям которого гражданин Шуманин Владимир Юрьевич (Исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию ИП Волосухину О.В. (Заказчик) услуг юридического характера. Перечень оказываемых Исполнителем услуг определен пунктами 1.1.1 - 1.1.5 договора.

Пунктом 3 указанного договора стороны определили стоимость юридических услуг. За оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.3 договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора). За оказание услуг, указанных в пункте 1.1.4 договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей (пункт 3.2 договора). Согласно имеющейся на договоре отметки, денежные средства в сумме 50 000 рублей получены Исполнителем.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных юридических услуг, предусмотренных только пунктом 1.1.4 договора от 02.06.2015 - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что предпринимателем выдана доверенность Шуманину В.Ю. на право представления интересов ИП Волосухина О.В., в том числе, в арбитражном суде. Согласно судебным актам, вынесенным Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-2272/2015, представитель предпринимателя Шуманин В.Ю. принимал участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 15.09.2015, а также в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 08.10.2015.

В связи с чем, суд взыскал с администрации судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований как не подтвержденных документально. Коллегия соглашается с указанным выводом суда.

При этом суд первой инстанции учел, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом и финансируемый за счет средств органа местного самоуправления, в связи с чем пришел к правильному выводу, что судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат взысканию с Администрации Елизовского городского поселения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24 Закона Камчатского края от 19.12.2008 N 209 "Об административных правонарушениях" административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных на соответствующей территории административно-территориальной единицы Камчатского края, в пределах компетенции, установленной настоящим Законом.

В случае наделения законом Камчатского края органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае государственными полномочиями Камчатского края по созданию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной настоящим Законом, состав административной комиссии и порядок ее образования определяются постановлением местной администрации соответствующего муниципального образования в Камчатском крае.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Устава Елизовского городского поселения, принятого решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 31.07.2006 N 39, администрация городского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского поселения федеральными законами и законами Камчатского края.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 4 Закона Камчатского края от 10.12.2007 N 711 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Камчатского края по вопросам создания административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законом Камчатского края" Елизовское городское поселение обладает государственными полномочиями, по созданию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законом Камчатского края.

Пунктом 1.2 постановления Администрации Елизовского городского поселения от 18.02.2014 N 122-п установлено, что Административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно пункту 1.3 указанного постановления сумма административного штрафа взысканного Административной комиссией подлежит зачислению в бюджет Елизовского городского поселения в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, главным распорядителем средств бюджета, в частности, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий, является Администрации Елизовского городского поселения.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о недопустимости возмещения судебных расходов за счет муниципальной казны и необходимости взыскания за счет казны субъекта коллегией отклоняются.

Ссылка администрации на часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в арбитражном производстве разрешение вопросов, связанных с оплатой услуг представителя производится на основании статей 106 и 110 АПК РФ. При этом положения вышеназванных статей АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений.

Учитывая, что с администрации взысканы судебные расходы, а не издержки по делу об административном правонарушении, довод о том, что эти расходы могут быть взысканы за счет соответствующей казны, отклоняется апелляционной инстанцией, как основанный на неправильном толковании указанных норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2016 по делу N А24-2272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова